﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-447/2021

г. Тюмень

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-447/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 314, ИНН 5405459923, ОГРН 1125476130108) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (656049, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 47А, этаж цоколь, ИНН 5401254555, ОГРН 1055401184178) о взыскании 696 824 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее - ООО «Смарт Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее - ООО «Сибирское здоровье», ответчик) о взыскании 696 824 руб. 60 коп. долга по договору присоединения от 26.06.2017 № ДП-4 за период с июня по декабрь 2019 года включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибирское здоровье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общеискового производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах банкротного дела ООО «Сибирское здоровье» имеются доказательства, опровергающие не только расчет суммы представленной задолженности, но и основания ее возникновения; ООО «Смарт Ритейл» представило расчет, который является заведомо завышенным и не отвечающим фактически оказанным услугам; суд, отказав в переходе к рассмотрению делу в общеисковом порядке фактически лишил возможности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье» Чернова А.В. представить соответствующие доказательства в защиту прав и законных интересов не только должника, но и добросовестных кредиторов, нарушив и частные, и публичные интересы; указывает на неизвещение о судебном разбирательстве конкурсного управляющего ответчика, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смарт Ритейл» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.06.2017 между истцом (оператор) и ответчиком (партнер) заключен договор присоединения № ДП-4 к коалиционной программе «Янтарная Карта» (далее - договор), по условиям которого оператор обязался присоединить партнера к коалиционной программе привилегий «Янтарная Карта» и на условиях Правил программы оказать партнеру услуги по информационно-техническому обслуживанию проводимых Маркетинговых мероприятий и иные услуги, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.7 договора, а партнер обязался осуществлять оплату за оказанные оператором услуги в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней с даты получения счета-фактуры (пункты 4.10, 4.12 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня по декабрь 2019 года на общую сумму 696 824 руб. 60 коп. в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы от 30.06.2019 № 80 на сумму 273 162 руб. 83 коп., от 31.07.2019 № 90 на сумму 1 735 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 98 на сумму 24 712 руб. 82 коп., от 30.09.2019 № 105 на сумму 26 308 руб. 34 коп., от 31.10.2019 № 119 на сумму 241 515 руб. 91 коп., от 30.11.2019 № 136 на сумму 129 388 руб. 90 коп.

24.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая получена ответчиком 07.09.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние универсальные передаточные документы, установив факт оказания услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о ненадлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Судами принято во внимание, что настоящий спор по формальным признакам относится к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее – постановление № 10).

Судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства таким основанием не является (пункт 9 постановления № 10). 

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела, учитывая, что ко дню принятия решения суд располагал доказательствами получения копии определения о принятии искового заявления сторонами (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 24 постановления № 10). При этом в материалы дела и.о. конкурсного управляющего ответчика представлены письменные возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства до принятия решения по существу, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, учитывая, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Н.А. Аникина