ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31870/2016

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу № А57-31870/2016, (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100002625, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>) о признании должника – Закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие

«Трест № 7», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 25 января 2017 года поступило заявление кредитора - ИП ФИО2 о признании должника - ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии указанного заявления было установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области уже имеется заявление кредитора – ООО «Нефтегазстрой» о признании должника – ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017  года заявление кредитора - ИП ФИО2 о признании должника - ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57-31870/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года производство по заявлению кредитора – ООО «Нефтегазстрой» о признании должника – ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017  года во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» отказано, заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу задолженность по основному долгу погашена в полном объеме и должник признаками банкротства не обладает.

ИП ФИО2 не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает на наличие непогашенного Должником остатка задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу 03.09.2016 решении Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 по делу № А57-12750/2016, которым с должника в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.08.2016 в сумме 287 758,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 245,20 руб. 

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 31299/16/64044-ИП от 06.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что  Должником произведена оплата задолженности по вышеназванному судебному акту в сумме основного долга в полном объеме, а также частично произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствам, в подтверждении чего представлена справка РОСП о погашении задолженности, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности (том 1, л.д. 140-141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя – ИП ФИО2 удовлетворены в части суммы основного долга в полном объеме.  

Согласно расчету апеллянта на момент рассмотрения ИП ФИО2 о признании должника банкротом, оставалась непогашенной задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 214 264,05 руб., которая по правилам статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства.

Установив, что принимаемая во внимание для определения признаков банкротства задолженность на момент рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании должника банкротом отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, и оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по погашению долга очевидно не могут расцениваться как направленные на лишения апеллянта статуса заявителя по делу и возможности повторного инициирования процедуры, поскольку: 1) основной долг был погашен не до значения, незначительно ниже порогового, а полностью; 2) частично были погашены и финансовые санкции; 3) следующим за ИП ФИО2 заявителем выступает ФНС России, которое не может быть признано лицом, аффилированным к должнику. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу № А57-31870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                            О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова