ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14658/2023

Дело № А41-42812/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Красная лента» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Красная лента» (далее – ОАО «Красная лента», ответчик) о взыскании задолженности по Договору на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии № 2-10 от 01 января 2010 г. с 01 октября 2011 года по 09 марта 2023 года в размере 249 752,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-42812/23 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 12-15). 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России (Истец) и ОАО «Красная лента» (Ответчик) был заключен договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии № 2-10 от 01.01.2010 г. 

Согласно Акту сверки № 129 взаимных расчетов за период с 1 октября 2011 по 9 марта 2023 г. у Абонента перед Теплоснабжающей организацией образовалась задолженность в размере 249 752, 94 руб. 

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец в адрес ответчика направил претензию № 141/1/3043от 05.04.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее был заключен Договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии № 2-10 от 01.01.2010 г. 

В силу пункта 7.1. Договора, срок его действия был определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с ежегодной пролонгацией на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

На основании Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России было  реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизация ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ была завершена 01.09.2011 (Раздел «Сведения о правопредшественнике», порядковый номер 25; номер записи о внесении изменений (ГРН) 6117747295110; стр. 10).

Как следует из искового заявления, на балансовый учет Управления была передана дебиторская задолженность ОАО «Красная лента» в сумме 249 752,95 руб.

Из представленного в материалы дела Акта № 129 следует, что Истцом принята дебиторская задолженность по коммунальным услугам по договору № 2-10 от 01.01.2010 (на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии) по ликвидационному балансу от ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» МО РФ в порядке реорганизации согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871. Начальное дебетовое сальдо (остаток по счету на начало периода) по состоянию на 01.10.2011 составило 249 752,95 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковый давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В обоснование требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов                № 129 за период с 01.10.2011 по 09.03.2023 (далее - Акт № 129).

Однако данный акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке истцом – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Учитывая, что акт сверки подписан только истцом, доказательств направления акта в адрес ответчика материалы дела не содержат, течение срока исковой давности в рамках настоящего спора следует исчислять с 01 октября 2011 года.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес общества 05 апреля 2023.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 17.05.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-42812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1