АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9723/2024

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 855 131,49  руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" о взыскании задолженности в размере 2 820 606,04 руб. по договору № РТС225А220146(Д) от 05.12.2022 и 34 525,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 17.05.2024, и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.12.2022 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (Подрядчик) был заключен договор № РТС225А220146(Д)  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Советской на о. Попова.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Советской на о. Попова должны быть выполнены не позднее 30 мая 2023 года.

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 1221 от 08.12.2022 произвел авансовый платеж по договору в размере 30% на сумму 2 820 606,04 рублей.

Вместе с тем результаты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Советской на о. Попова в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов, а также неисполнение подрядной организацией обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков оказания услуг и (ли) выполбненйя работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункты «б», «е», «и» пункта 226 Постановления, пункт 12.2 Договора).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

Согласно пояснениям истца, Подрядчик не исполнил обязательство о продлении срока независимой гарантии при нарушении подрядной организацией,  предусмотренных Договором о проведении  капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, задержал начало оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушил срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Советской на о. Попова более чем на 30 календарных дней, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 06-исп/1431-пд от 07.03.2024 о расторжении договора № РТС225А220146(Д) от 05.12.2022 в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении Договора направлено Фондом в адрес ООО «Лотос ДВ» 11.03.2024.

В соответствии со ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ Договор расторгнут с 02.04.2024.

05.04.2024 Фондом в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате авансового платежа на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Советской на о. Попова (исходящий от 05.04.2024 № 10-исп/2062-пд).

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № РТС225А220146(Д) от 05.12.2022 является расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 820 606,04 рублей. Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил. Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 820 606,04  рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 820 606,04 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 820 606,04 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 525,45 руб.,  начисленных на сумму  долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2024 по 17.05.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

По состоянию на 03.07.2024 (день вынесения решения) размер процентов составляет 92 478,89 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 2 820 606,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" в пользу Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 2820606,04 руб. неосновательного обогащения, 92478,89 руб. санкций, 37276,00 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 2820606,04 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.