Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1564/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-2486/2023 

на решение от 24.03.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-1564/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокскому городскому округу в лице Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50579 руб.,

при участии:

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от МПВ «ВПОПАТ №1»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – истец, предприятие, МПВ «ВПОПАТ №1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивосток (далее – ответчик, управление, управление дорог) причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50579 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в сумме 9500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении опечатки заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является ответственным лицом за содержание спорного смотрового колодца. Приводит доводы о том, что сеть канализации с входящими в нее трубами и колодцами представляет собой отдельное сооружение, предназначенное для специальных нужд и не являющееся неотъемлемой частью дороги, на которой они расположены, в связи с чем ответственным на содержание колодца следует признать КГУП «Приморский водоканал». Также полагает, что в силу действующего правового регулирования обязанность по осуществлению дорожной деятельности на территории Владивостокского городского округа осуществляется администрацией посредством образования муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий», в связи с чем управление дорог не должно нести ответственность за содержание дорог местного значения.

В дополнительных пояснениях к жалобе управление ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его поведением (бездействием) и причинением вреда имуществу истца, поскольку какие-либо измерения параметров повреждения дорожного покрытия и отклонения по вертикали крышки люка инспектором ГИБДД не проводились, акт проверки не составлялся, и предписание об устранении требований ГОСТ 50597-2017 в адрес органа местного самоуправления не направлялось.

В судебном заседании представитель управления дорог доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 14.09.2023 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.05.2021 в 10 час. 50 мин. в районе ул. Светланской, д. 179 в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на препятствие, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и административным материалом, представленным УМВД России по г. Владивостоку.

Определением Госавтоинспекции от 21.05.2021 №4781 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В объяснениях от 21.05.2021 указанным лицом указано, что при движении по ул. Светланская в крайней правой полосе, подъезжая к автобусной остановке «Гайдамак», автобус наехал на люк смотрового колодца, в результате чего люк открылся и нанес повреждения автобусу, в том числе люк пробил пол, и вытекло масло из моторного отсека. В данном ДТП пассажиры автобуса не пострадали.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2021, составленной заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на участке автодороги в районе ул. Светланская, 179 в г. Владивосток на проезжей части расположен смотровой колодец, крышка которого находится на удалении более 10 м и в 3,2 м от задней части автобуса.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.05.2021 (дополнение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) у автобуса ЛиАЗ 529265, принадлежащего на праве собственности МПВ «ВПОПАТ №1», поврежден пол салона и имеются внутренние повреждения.

В целях установления количества и характера полученных повреждений автобус ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак 

<

***> предъявлен на осмотр в рамках заключенного предприятием с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» договора №2512-В от 10.06.2021 на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» составлен акт осмотра №2512-В от 11.06.2021, которым зафиксированы следующие повреждения: деформация, заломы, разрыв сварочного шва пола кузова заднего, деформация, разрывы настила пола заднего правого, деформация трубки задней.

Также на основании указанного акта составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2512-В от 30.06.23021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ 529265, г/н 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 53059 руб., с учетом износа - 50579 руб.

По факту оказания услуг оценки предприятием платежным поручением №2514 от 16.06.2021 на сумму 9500 руб. произведена оплата по договору.

Полагая, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, которая применительно к участку автомобильной дороги в районе ул. Светланская, 179 была выполнена ненадлежащим образом, предприятие обратилось к администрации с претензией от 29.11.2022 исх.№1208/22 о возмещении ущерба в размере 50579 руб. и стоимости услуг эксперта, которая была отклонена письмом управления дорог от 27.12.2022 №20469д/6.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения МПВ «ВПОПАТ №1» в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования в полном объёме, исходя из наличия у муниципального образования обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также доказанности факта причинения автобусу повреждений вследствие ДТП, причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием управления дорог.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении дорог администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264 (далее - Положение №264), управление дорог является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения основными задачами управления дорог являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: - содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; - капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; - капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 №180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» управление дорог является главным распорядителем бюджетных средств по статье ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования местного назначения в районе ул. Светланская 179 в г. Владивосток является муниципальным имуществом.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на расстояние более 1 см должно быть устранено в течение суток с момента их обнаружения. 

Согласно пункту 3 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 №105 (далее - ГОСТ 3634-99), люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 21.05.2021 в 09 час.30 мин. автобус марки ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, двигаясь со стороны площади Луговая в сторону автобусной остановки «Гайдамак» в районе ул. Светланская 179 в г. Владивосток, допустил наезд на крышку люка смотрового колодца, который, будучи неплотно приложенным к соответствующим опорным поверхностям, отлетел, в результате чего транспортному средству были причинены множественные повреждения. 

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, опросили водителя и впоследствии вынесли определение от 21.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2021 следует, что смотровой колодец расположен на правой стороне проезжей части напротив дома №179 по ул. Светланской. Крышка люка после наезда транспортного средства на нее расположена на расстоянии более 10 метров от смотрового колодца. Таким образом, из представленной схемы следует, что после наезда автомобиля на незакрепленную должным образом крышку колодца она сместилась по направлению движения автомобиля, тем самым повредила транспортное средство, остановившееся далее по ходу движения на расстоянии 3,2 метров от крышки люка. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается причинение транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автобуса ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что зафиксированный факт неплотного прилегания крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась и сместилась, на автомобильной дороге местного значения свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пункта 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50595-2017 в пределах установленного срока для устранения подобного повреждения.

Соответственно непринятие управлением дорог всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно заключил, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями (бездействием) управления дорог, которое в спорной ситуации является ответственным за содержание автомобильной дороги в районе ул. Светланская, 179 в г. Владивосток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за содержание спорного люка является КГУП «Приморский водоканал», судебной коллегией не принимается, поскольку принадлежность спорного смотрового колодца иному лицу не исключает обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности управления.

Кроме того, как справедливо отмечено предприятием, направленные в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Управления муниципальной собственности г. Владивостока запросы от 23.09.2022 №953/22, от 05.10.2022 №1004/22 о лице, ответственном за содержание колодца, такого субъекта ответственности помимо управления не выявили.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением арбитражного суда от 02.11.2022 по делу №П51-14545/2022 в иске предприятия о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» спорной суммы ущерба было отказано по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорные исковые требования заявлены к управлению необоснованно.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке суждения заявителя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги следует признать МБУ «Содержание городских территорий», поскольку на основании пункта 2.1 устава учреждения, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2013 №3320, целями деятельности учреждения являются удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, озеленение и благоустройство территорий Владивостокского городского округа. 

Для достижения целей учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет, в том числе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа (пункт 2.3 устава). 

В тоже время, учитывая, что в спорной ситуации ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги является нарушением содержания автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения №264 относится к полномочиям управления дорог, а не к функциям МБУ «Содержание городских территорий», судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение требований государственного стандарта допущено МБУ «Содержание городских территорий».

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба именно действиями (бездействием) органа местного самоуправления со ссылками на то, что в его адрес со стороны ОГИБДД каких-либо предписаний об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе ул. Светланская, 179, не направлялось, апелляционной коллегией не принимается, поскольку для взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Соответственно наличие либо отсутствие предписания, выданного лицу, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги общего пользования, не влияет на возможность установления факта противоправности поведения данного лица, а равно причинно-следственной связи между данным поведением и возникшим ущербом. 

Равным образом судебная коллегия не усматривает оснований считать, что несоставление сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков исключает возможность установить все элементы противоправного поведения ответчика, тем более, что по смыслу пункта 269 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, такой акт составляется при необходимости. В этой связи причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий и состояние автомобильной дороги путем изучения места ДТП, опроса его участников должны быть установлены и зафиксированы сотрудником ГИБДД посредством составления, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае причиной ДТП явилось неплотное прилегание крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась и сместилась, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является орган местного самоуправления, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Указание управления на отсутствие в материалах дела акта проверки, подтверждающего проведение измерений повреждения дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», со ссылкой на пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающего допустимое отклонение вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не более 1 см, судебной коллегией не принимается, поскольку в спорной ситуации такое отклонение не могло быть зафиксировано путем каких-либо измерений, учитывая, что люк слетел с колодца и был зафиксирован на дорожном полотне на расстоянии более 10 метров от смотрового колодца.

Таким образом, выявленный факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги был обусловлен не отклонением крышки люка от вертикали, а неплотным прилеганием данной крышки люка к соответствующей опорной поверхности.

Соответственно факт смещения крышки люка в результате наезда транспортного средства является достаточным доказательством бездействия со стороны управления дорог, не осуществившего должный контроль за состоянием дорожного полотна и искусственных сооружений на нем в указанном месте, не требующим дополнительной фиксации путем измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, как на том настаивает заявитель жалобы. 

При этом факт смещения крышки люка подтверждается представленной схемой дорожно-транспортного происшествия, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.09.2023. Оснований не доверять официальному документу, составленному уполномоченным сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, у судебной коллегии не имеется.

В спорной ситуации совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой ДТП, определением от 21.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство получило повреждения, было связано с наездом на препятствие - незакрепленную крышку люка. При этом в действиях водителя отсутствовали признаки противоправного поведения, которое могло бы способствовать совершению ДТП.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что водитель автобуса, выполняя перевозку пассажиров по маршруту, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить неплотно прилегающую к смотровому колодцу крышку люка, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на неё.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о причинении повреждений транспортному средству по вине самого водителя.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения управлением предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог, выразившегося в неплотном прилегании крышки люка смотрового колодца на участке дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа. 

Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 50579 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 9500 руб., то апелляционной коллегией установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 50579 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, предприятие исходило из отчета оценщика №2512-В от 30.06.2021, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Принимая во внимание, что данный размер убытков определен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими документами, судебная коллегия признает данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.

Кроме того, коллегией суда установлено, что в подтверждение факта несения расходов на составление отчета об оценке заявителем представлены договор №2512-В от 10.06.2021, акт осмотра №2512-В от 30.06.2021, отчет об оценке №2512-В от 30.06.2021, платежное поручение №2154 от 16.06.2021 об оплате услуг оценщика.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью проведения осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, апелляционная коллегия находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном судом первой инстанции размере.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в сумме 50579 руб. и расходов на проведение экспертных исследований в сумме 9500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления дорог не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 по делу №А51-1564/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева