ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-141035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «ОМЕГА» -ФИО1-до. От 14.02.2017 сроком до 31.12.2017

от  К/У ПАО АКБ «Балтика»  в лице ГК АСВ-Коноплева М.И.-дов.от 10.03.2016 р 

№ 2-810 сроком до 23.02.2021 

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОМЕГА» 

на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Шведко О.И. 

на постановление от 10.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А., 

по иску ПАО АКБ «Балтика» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 501 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Омега» о взыскании 501 000 руб. по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 24.02.201 № 014КЛЗ/15/ЮЛ, в том числе: 300 000 руб. сумма основного долга, 199 000 руб. сумма начисленных процентов, 1 000 руб. сумма пени, 1 000 руб. сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО АКБ «Балтика» взыскано 501 000 руб. задолженности по кредитному договору и 13020,00 руб. расходов по уплате госпошлины,

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ОМЕГА» в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что необходимо было применить положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что именно экономический кризис, увеличение курса иностранной валюты и инфляция привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки и изменить п., 1.3. Кредитного договора в следующей редакции  - окончательный срок возврата кредита по кредитной линии до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ПАО АКБ «Балтика». Заявитель указал, что ответчик намерен осуществить полное погашение с учетом всех  начисленных процентов и существующего на тот момент основного долга.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика»  в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  принимая обжалуемые судебные акты, из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ «Балтика», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.02.2015 ПАО АКБ «Балтика» (Кредитор» и ООО Омега» (Заемщик) заключили договор кредитной линии от 24.02.201 № 014КЛЗ/15/ЮЛ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит выдается сроком на 364 календарных дня. Окончательный срок возврата кредита - 23.02.2016.

Судами установлено, что Кредит был предоставлен Заемщику 24.02.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика, указанных в иске, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями п. 6.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.10 кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 13% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному кредитному договору, истцом ответчику предъявлено письменное требование о возврате кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, комиссии, истцом заявлены исковые требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, суммы основного долга, процентов, пени и штрафа, признан обоснованным и правомерным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что из представленного в материалы дела договора кредитной линии следует, что истец представлял ответчику денежные средства в рублях. Обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств также определены в рублях. Таким образом, заявленные первоначально истцом исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что судом неправильно оценены действия истца при заявлении об увеличении суммы иска до 126 405 390 руб. 28 коп. задолженности по спорному кредитному договору, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальным правом на увеличение исковых требований в процессе судебного разбирательства при том, что на дату подачи иска существовала задолженность ответчика перед истцом в сумме увеличенных требований, с целью невыполнения процессуальных обязанностей по уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных налоговым законодательством в обход существующего порядка для отсрочки госпошлины.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А40-141035/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я.Мысак 

 

         Л.В. Михайлова