АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1112/2019

г.Чита

04 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании: 

от истца – не было, 

от ответчика – не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2019 по 04.06.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 12" о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин (механизмов) № 3 (без экипажа) от 24.10.2017 в размере 2325806,48 руб., неустойки до 01.12.2018 в размере 687070,29 руб., неустойки с 01.12.2018 до момента исполнения обязательств.

Определением суда от 04.02.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал ( отзыв - л.д. 45-47).

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания фиксированной суммы пени и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 678341,46 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

24.10.2017 стороны подписали договор аренды строительных машин (механизмов) № 3 без экипажа, по условиям которого истец предоставляет за плату в пользование ответчику строительные машины (механизмы) без предоставления услуг по управлению ими (л.д. 89-91).

Перечень строительных машин, стоимость аренды каждой единицы техники согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору:

Наименование АМТС

Инв. №

Заводской № машины(рамы)

Двигатель №

Гос. №

Арендная плата

в месяц, с НДС.

KOMATSU D155A-5 бульдозер 39т.

36

KMT0D043T02065388

6D140-33477

3811 НС 77

250000 руб.

ДЗ-98В.00110 Автогрейдер 20тн.

51

5205

80347643

8385 НС 77

230000 руб.

HITACHI ZX 270 LC экскаватор 1,1 м.куб

49

HCM1HG00K00021103

6BG1-215436

8386 НС 77

325000 руб.

SAKAI SV512D Каток

вибрационный 11тн.

28

VSV18D-21398

RJ38105-U431521P

4362 НС 77

225000 руб.

Общая сумма ежемесячной арендной платы в размере 1030000 руб. определена сторонами в пункте 4.1 договора.

Оплата арендной платы согласно пункту 4.2 договора производится в течение первых 5 банковских дней месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Передача строительных машин оформлена актом сдачи-приемки от 24.10.2017 (л.д. 94).

По факту аренды техники сторонами были подписаны акты (л.д. 92, 92 оборот, 93):

№ 26 от 31.10.2017 на сумму 265806,48 руб.,

№ 27 от 30.11.2017 на сумму 1030000 руб.,

№ 34 от 31.12.2017 на сумму 1030000 руб.,

всего на сумму 2325806,48 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, на претензию от 02.10.2018 (л.д. 31-32) не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, стороны 24.10.2017 подписали договор № 3, согласовали условия аренды транспортных средств (наименование, марку, размер арендной платы, порядок оплаты), оформили передачу техники актом от 24.10.2017.

Исходя из согласованного сторонами в договоре размера арендной платы 1030000 руб. в месяц, за период с 24.10.2017 по 31.12.2017 оплате подлежало 2325806,48 руб. ((1030000руб. : 31дн. * 8 дн.) + (1030000 руб. * 2 мес.)).

Сторонами подписаны акты № 26 от 31.10.2017, № 27 от 30.11.2017, № 34 от 31.12.2017 на общую сумму 2325806,48 руб.

Довод ответчика о том, что объем его обязательств перед истцом меньше, чем объем обязательств истца перед ним, и задолженность фактически отсутствует, объективными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами не подтвержден.

Так, ответчик представил в материалы дела договор от 18.09.2017 № 100/и-с/1 возмездного оказания услуг ответчиком другому лицу (не истцу по настоящему делу), акт № 2 от 01.08.2018 в рамках данного договора на сумму 18228064,55 руб., не подписанный заказчиком,  не подписанный акт сверки, уведомление об уступке права требования по другому договору (который в материалах дела отсутствует) № 100/-С/1 от 20.09.2017 (л.д. 74-82), относимость которых к настоящему делу не подтверждена.

При этом сам факт наличия правоотношений по аренде спорной техники, вытекающих из договора № 3 от 24.10.2017, период пользования и сумму долга ответчик не оспорил.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствует сведениям, отраженным в актах № 26 от 31.10.2017, № 27 от 30.11.2017, № 34 от 31.12.2017 и размеру согласованной в договоре арендной платы.

Задолженность составляет 2325806,48 руб.

Сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 34).

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты указанной суммы долга, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 договора аренды от 24.10.2017 стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Срок оплаты определен в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.2) – в течение первых 5 банковских дней месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года пени, начиная (расчет – л.д. 2-3, 97):

с 08.11.2017 до 01.12.2018 (по 30.11.2018) за 388 дней просрочки на сумму долга 225259,73 руб. без НДС (225259,73 руб. * 0,1% * 388дн. = 87400,78 руб.), 

с 08.12.2017  до 01.12.2018 (по 30.11.2018) за 358 дней просрочки на сумму долга 872881,36 руб. без НДС (872881,36 руб. * 0,1% * 358дн. = 312491,53 руб.), 

с 16.01.2018 до 01.12.2018 (по 30.11.2018) за 319 дней просрочки на сумму долга 872881,36 руб. без НДС (872881,36 руб. * 0,1% * 319дн. = 278449,15 руб.).

Общая сумма неустойки составила 678341,46 руб. (87400,78 + 312491,53 + 278449,15).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поэтому пени подлежит начислению, начиная с 01.12.2018 до фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% в день, предусмотренной договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга не противоречит законодательству. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. 

Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Сумма неустойки не превышает основного долга, период просрочки значительный – более полутора лет.

При этом усматривается систематичность неплатежей ответчика, оплата ежемесячных платежей не производилась за три месяца – октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. Частичных оплат также не было.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором, поскольку период просрочки является значительным, размер неустойки не превышает суммы основного долга, процент неустойки не является чрезмерно завышенным. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Излишне оплаченную госпошлину в связи с уменьшением цены иска следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2325806 руб. 48 коп. основного долга, 678341 руб. 46 коп. пени по состоянию на 30.11.2018, 38021 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 3042168 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму просроченного платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.12.2018 и по день фактической оплаты основного долга. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 43 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                               И.П. Попова