ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9648/2016

город Воронеж

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Донцова П.В.

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Стройтехносервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017, выдана сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2017, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Диагональ Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2017, выдана сроком на 1 год;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-9648/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области №15-2-18/13120 от 22.06.2016; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей от 27.06.2016 за ГРН 2163668962840, за ГРН 2163668962851, за ГРН 2163668962862, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Диагональ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее – Общество, ЗАО «Стройтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решения Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области №15-2-18/13120 от 22.06.2016 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записей от 27.06.2016: за ГРН 2163668962840, за ГРН 2163668962851, за ГРН 2163668962862 в отношении ЗАО «Стройтехносервис». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагональ Групп».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 закрытому акционерному обществу «Стройтехносервис» в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что реализация полномочий вышестоящих налоговых органов по отмене решения нижестоящих налоговых органов должна осуществляться в пределах, предусмотренных Законом о государственной регистрации и иными нормативно-правовыми актами. Поскольку нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться без учета специальных норм, имеющих приоритет, вывод суда первой инстанции о возможности применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 закона Российской Федерации «О налоговых органом Российской Федерации» является ошибочным.

Согласно корпоративным нормам Общества принятие общим собранием акционеров решений и состав акционеров Общества могли подтверждаться секретарем собрания, выполняющим функции счетной комиссии. Соответствующие подписи секретаря имеются на протоколе №23 от 21.12.2015. 

Представление в регистрирующий орган принятого решения юридического лица об изменении места нахождения, содержащего подтверждение указанного факта путем нотариального удостоверения, Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

По мнению Общества, решения о государственной регистрации не могут быть признаны недействительными без признания недействительными решения общего собрания участников юридического лица. Следовательно, только после признания судом недействительными соответствующий решений Общества возможно признание недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации.

По мнению Общества, вывод суда о том, что договор аренды не содержит прямого указания на возможность предоставления арендатору юридического адреса не свидетельствует, что стороны не могли предвидеть возможность изменения местонахождения Общества. В связи с чем действия арендатора нельзя расценивать как нарушение условий договора аренды либо изменение условий договора в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды помещения расторгнут по обоюдному соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А14-17975/2016.

Ввиду изложенного Общество полагает, что при государственной регистрации изменения места нахождения Общества были представлены надлежащие документы, соответствующие требованиям закона., а отмена Управлением принятого Инспекцией решения о государственной регистрации изменения места нахождения Общества и внесение Инспекцией во исполнение указанного решения записей в ЕГРЮЛ от 27.06.2016: ГРН 2163668962840, за ГРН 2163668962851, за ГРН 2163668962862 в отношении ЗАО «Стройтехносервис» не соответствует закону.

Также Общество полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – АО «Технострой-Инвест», поскольку в связи с решением Управления и действиями Инспекции по внесению спорных записей для сязи с Обществом должен использоваться адрес 

<

...>, что невозможно, поскольку договорные отношения с АО «Технострой-Инвест» ( собственником указанного помещения) у Общества отсутствуют.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве регистрирующий орган и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2017.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Стройтехносервис» зарегистрировано при создании юридического лица 21.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 29 по Западному административному округу г. Москвы.

19.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее- ЕГРЮЛ) внесена запись об учете ЗАО «Стройтехносервис» в налоговом органе – МИФНС № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения) Общества: 

<

...>.

20.12.2013 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройтехносервис» (протокол № 20 от 20.12.2013) утвержден Устав ЗАО «Стройтехносервис» (т. 3, л.д. 62). 

01.12.2015 между ЗАО «Стройтехносервис» (арендатор) и ООО «Диагональ Групп» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 №07/5-15, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 6, общей площадью 17, 9 кв.м, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение нежилого помещения – для использования под офис (п. 1.1 договора), помещение передано арендатору 01.12.2015 по акту приема-передачи. 

21.12.2015 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Стройтехносервис» (протокол № 23 от 21.12.2015) принято решение о смене адреса места нахождения Общества на новый – 

<

...>, об утверждении новой редакции Устава Общества. 

09.03.2016 ЗАО «Стройтехносервис» обратилось в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, содержащим сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица и протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Стройтехносервис» № 23 от 21.12.2015, на котором принято решение об изменении места нахождения юридического лица. 

05.04.2016 в МИФНС России №12 по Воронежской области поступили документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Стройтехносервис», в том числе: 

- нотариально заверенное заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; 

- устав юридического лица в новой редакции; 

- протокол № 23 от 21.12.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройтехносервис», принявшего решение о внесении изменений в учредительные документы общества; 

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 №07/5-15 с приложением акта приема-передачи помещения от 01.12.2015, порядка пользования арендованным объектом, поэтажного плана; 

- документ об оплате госпошлины. 

12.04.2016 МИФНС России №12 по Воронежской области приняла решение о государственной регистрации № 8139А изменений в учредительные документы юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись с ГРН 2163668346081. 

07.06.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой (№ 10-01-02/1850дсп), в которой указала на неправомерность принятого 12.04.2016 МИФНС России №12 по Воронежской области решения о государственной регистрации № 8139А изменений в учредительные документы Общества, сославшись на отсутствие ЗАО «Стройтехносервис» по адресу постоянно действующего исполнительного органа (

<

...>), регистрацию изменения адреса ЗАО «Стройтехносервис» в период проведения МИФНС России № 45 по г. Москве выездной налоговой проверки, по результатам которой доначислено более 284 млн. руб., а также сославшись на то, что принятые внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Стройтехносервис» решения по протоколу от 21.12.2015 № 23 не подтверждены путем нотариального удостоверения или путем удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. 

Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа указала, что ООО «Диагональ Групп» (арендодатель) сообщило налоговому органу 02.06.2016 (исх. 02/06), что заключая договор аренды с ЗАО «Стройтехносервис», планировало размещение рабочего места, а не предоставление обществу юридического адреса, в связи с чем, уведомило инспекцию о запрещении арендатору использовать адрес: 

<

...> в качестве места нахождения юридического лица и возражает против регистрации ЗАО «Стройтехносервис» по данному адресу. 

Руководитель Управления, рассмотрев жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа и установив, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Стройтехносервис», проведена с нарушением требований ст.ст. 9, 17 Закона о регистрации, п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, принял решение № 15-2-18/13120 @ об отмене решения № 8139А от 12.04.2016 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Стройтехносервис», вынесенного МИФНС России № 12 по Воронежской области. 

На основании решения Управления ФНС России по Воронежской области от 22.06.2016 № 15-2-18/13120 и в соответствии с п. 5 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МИФНС России № 12 по Воронежской области 27.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения: запись за ГРН 2163668962851 о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 2163668346081 от 12.04.2016 недействительной. 

Также 27.06.2016 регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительными ранее внесенных в реестр записей от 12.04.2016: запись ГРН 2163668962840 о признании недействительной записи ГРН 2163668346158; запись ГРН 2163668962862 о признании недействительной записи ГРН 2163668346169, касающихся снятия Общества с налогового учета в МРИ ФНС России № 45 по г.Москве и постановки Общества на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа.

 В результате внесенных 27.06.2016 регистрирующим органом записей по состоянию на 27.06.2016 ЕГРЮЛ содержал сведения о закрытом акционерном обществе «Стройтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>. 

Общество, полагая, что решение Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/13120 @ от 22.06.2016 и внесенные регистрирующим органом на основании оспариваемого решения записи в ЕГРЮЛ не соответствуют статьям 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;  фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункты «в», «в2», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом. 

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь). 

 

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для его вынесения послужил вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройтехносервис» (протокол № 23 от 21.12.2015) о смене адреса (места нахождения) Общества и утверждении новой редакции Устава Общества не подтверждено путем нотариального удостоверения или путем удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, в связи с чем такое решение считается не представленным на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении непубличного акционерного общества подтверждаются путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции. 

 Уставом ЗАО «Стройтехносервис», утвержденным 20.12.2013, предусмотрено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества (п.8.1), к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции. 

Пунктом 8.12 Устава предусмотрено, что функции счетной комиссии на общем собрании общества выполняет секретарь собрания, кандидатура которого утверждается общим собранием акционеров. Указанное лицо, в том числе, проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом Общества, утвержденным 21.12.2015 (пункты 8.1, 8.2, 8.12). 

Судом установлено, что в данном случае решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройтехносервис» от 21.12.2015 было принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров общества и подлежало удостоверению в порядке, установленном п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, то есть нотариусом или регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества. 

Материалами дела подтверждено, что реестродержателем ЗАО «Стройтехносервис» является ООО «Новый регистратор», ЗАО «Стройтехносервис» не обращалось к реестродержателю по вопросу осуществления функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров, оформленным протоколом от 21.12.2015. 

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 указанного закона, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. 

Однако отражение сведений об акционерах акционерного общества в ЕГРЮЛ не предусмотрено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Стройтехносервис» учредителями данного общества на момент регистрации изменений в его учредительные документы являлись: ООО «РТ Девелопер-Л», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Вместе с тем, и регистрирующий орган не наделен полномочиями по установлению состава акционеров акционерного общества. 

При таких обстоятельствах, на момент получения пакета документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Стройтехносервис», а также в период их проверки (5 рабочих дней), у регистрирующего органа не имелось возможности установить состав акционеров акционерного общества в связи с отсутствием в распоряжении заинтересованного лица соответствующих сведений.  Нотариальное удостоверение корпоративных решений (в том числе о факте принятия таких решений и составе принимающих решение акционеров), необходимо для укрепления правопорядка в сфере корпоративных отношений и предупреждения всевозможных злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных участников (акционеров) хозяйственных обществ. 

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации № 27 от 02.10.1997, регистратор обязан вносить в реестр, в том числе записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. 

Таким образом, именно в реестре владельцев ценных бумаг отражаются сведения об акционерах, о размере долей, об изменении состава акционеров, о номинальной стоимости ценных бумаг и другие сведения. 

Принимая во внимание, что поступившее в регистрирующий орган решение по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания (утверждение устава в новой редакции), а также состав акционеров (участников) в нарушение положений п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не были удостоверены в установленном порядке нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии - регистратором, а у регистрирующего органа не имелось возможности получить соответствующие сведения в установленном законом порядке, суд полагает, что данный документ не считается представленным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Стройтехносервис», была проведена регистрирующим органом с нарушением требований ст.ст. 9, 17 Закона о регистрации, п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Управление правомерно и обоснованно приняло 22.06.2016 решение № 15-2-18/13120 @ об отмене решения № 8139А от 12.04.2016 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Стройтехносервис», вынесенного МИФНС России № 12 по Воронежской области. 

Отклоняя доводы Общества о том, что отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. 

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». 

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» определено, что начиная с 01.07.2002 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующий орган), что вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной, единой системе (постановление Правительства РФ от 30.09.2004 №506), что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими. 

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 (ред. от 10.07.2017) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства. 

 На основании изложенного оспариваемое решение от 22.06.2016 принято Управлением ФНС по Воронежской области в соответствии с предоставленными полномочиями. 

Суд первой инстанции также верно учел, что согласно заявлению собственника объекта недвижимости – ООО «Диагональ Групп» помещение по адресу: 

<

...>, предоставлялось в аренду исключительно в целях размещения рабочего места ЗАО «Стройтехносервис» (под офис), а не в целях предоставления обществу юридического адреса. 

Действия собственника помещения, направленные на расторжение договора аренды от 01.12.2015 № 07/5-15 в одностороннем порядке: уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 19.08.2016 (т.2, л.д.89), от 03.09.2016 (т.3, л.д. 46), заявление о запрещении арендатору использовать данный адрес в качестве места нахождения юридического лица от 02.06.2016 (т.2, л.д. 92), а также расторжение договора аренды с 08.06.2017 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А14-17975/2016), подтверждают заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешал регистрировать юридическое лицо по указанному адресу. 

Ввиду изложенного сведения о новом месте нахождения Общества в момент его обращения с заявлением о государственной регистрации изменения места нахождения не соответствовали действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что принятое Управлением решение и совершенные во исполнение данного решения действия Инспекции по внесению спорных записей, соответствуют требованиям закона и направлены на обеспечение принципа достоверности  сведений ЕГРЮЛ, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы Общества о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО «Технострой-Инвест» ( арендодателя Общества по адресу 

<

...>) судом апелляционной инстанции отклоняются.

  В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 23.07.2009 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебным актом, принятым о правах и обязанностях лица, не участвующих в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  следует считать такой судебный акт, которым  непосредственно затрагиваются права и обязанности,  таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом для применения положений п4 ч.4 ст.270 АПК РФ необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности  этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество «Технострой-Инвест» не является стороной спорного правоотношения. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом в решении указано о возложении на АО «Технострой-Инвест» каких-либо обязанностей либо за заявителем жалобы констатированы какие-либо права, а приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях АО «Технострой-Инвест». 

Указание заявителя жалобы на наличие и прекращение у него гражданско-правовых отношений с АО «Технострой-Инвест» таким доводом не является с учетом того, что настоящий спор касается законности решений и действий регистрирующих органов при внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с представлением ЗАО «Стройтехносервис» данных об изменении места нахождения при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в Федеральном законе № 129-ФЗ требований о нотариальном удостоверении решения юридического лица об изменении места нахождения судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В соответствии с п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уставом Общества не предусмотрен способ удостоверения решений очных собраний участников Общества, доказательства того, что решением общего собрания участников принималось решение о каком-либо способе удостоверения решения очного собрания участников, отличном от установленного законом, в материалах дела не имеется. При этом, то обстоятельство, что согласно Устава Общества функции счетной комиссии на общем собрании Общества выполняет секретарь собрания, кандидатура которого утверждается общим собранием акционеров, не свидетельствует о том, что спорный       протокол общего собрания  соответствует требованиям  ст.67.1 ГК РФ, поскольку лицо, выполнявшее функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров Общества  21.12.2015, не является лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства. 

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-9648/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» без удовлетворения. 

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-9648/2016 Общество чеком-ордером (операция 15) от 11.08.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату акционерному Обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-9648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтехносервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская 

 

П.В.Донцов