ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77929/2024

Дело № А40-88584/24

г. Москва

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

UniCredit Bank GmbH (ЮниКредит Банк ГмбХ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года 

по делу № А40-88584/24,

по иску АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

к UniCredit Bank GmbH (ЮниКредит Банк ГмбХ)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуб М.М., ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (Россия) (далее – истец) обратился в суд к UniCredit Bank GmbH (Германия) (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по контргарантии № 28532020213072 от 09.09.2021 в размере 12 387 534 евро, по контргарантии № 28532020207720 от 02.07.2021 в размере 8 074 336 евро, по контргарантии № 28532020152789 от 24.06.2019 в размере 145 770 000 евро, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8 714 297,54 евро, проценты с 20.04.2024 исходя из годовой ставки 9%, увеличенной на базовую ставку ЦБ Германии, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с UniCredit Bank GmbH (Германия) в пользу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (Россия) сумма по контргарантии № 28532020213072 от 09.09.2021 в размере 12 387 534 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, по контргарантии № 28532020207720 от 02.07.2021 в размере 8 074 336 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, по контргарантии № 28532020152789 от 24.06.2019 в размере 145 770 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 896 034,99 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (всего задолженность и проценты в размере 172 127 904,99 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.04.2024 на сумму задолженности исходя из базовой ставки установленной ЦБ Германии, увеличенной на 5%, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 196 778 р. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истецом по запросу ответчика были выданы ОАО «РЖД» три банковских гарантии от 16.09.2021 № 00170-02-0289772, от 05.07.2021 № 00170-02-0283803, от 25.06.2019 № 00170-02-0187882 на сумму 166 231 870 евро (далее – банковские гарантии) для обеспечения исполнения компанией Siemens Mobility GmbH (далее – Сименс) обязательств перед ОАО «РЖД» по заключенному между ними договору № 3484340 от 17.06.2019 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок (далее – договор поставки), предусматривающие выплату в пользу ОАО «РЖД» в случае неисполнение Сименс требования РЖД о возврате авансового платежа или неисполнение Сименс обязательства по продлению банковских гарантий.

Ответчиком были выданы истцу три контргарантии № 28532020213072 от 09.09.2021, № 28532020207720 от 02.07.2021, № 28532020152789 от 24.06.2019 на сумму банковских гарантий (166 231 870 евро), предусматривающие обязанность ответчика осуществить платеж в пользу истца в случае истцом денежных средств по трем вышеуказанным банковским гарантиям.

Банковские гарантии выданные истцом ОАО «РЖД» регулируются российским правом, контргарантии выданные ответчиком регулируются немецким правом.

ОАО «РЖД» в виду отказа Сименс в марте 2022 года исполнять договор поставки предъявило истцу требование о выплате по банковским гарантиям от 23.03.2023 и от 12.12.2023, которое было удовлетворено, истцом произведена выплата по банковским гарантиям 07.04.2023 и 19.12.2023 в размере 166 231 870 евро, после чего, истец обратился к ответчику с требованием о выплате по контргарантиям в таком же размере.

Ответчик сообщениями от 14.04.2023 и от 15.12.2023 отказал в выплате по контргарантиям, со ссылкой на введением Европейским Союзом санкций на любые банковские переводы, а также на принятый немецкими судами запрет ОАО «РЖД»  на требование выплат по банковским гарантиям.

Отсутствие выплаты по контргарантиям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ к договору подлежит применению право той страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку исходя из текста контргарантий обязательства по ним возникают только у ответчика, который имеет место нахождения в Германии, то в силу статьи 1211 ГК РФ к контргарантиям применяется немецкое право.

Гражданские правоотношения, в том числе связанные с заключение, исполнение и прекращением договоров, в Германии регулируются Германским Гражданским Уложением (далее – ГГУ).

В соответствии со статьей 242 ГГУ должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота. 

Понятия договора банковской гарантии или контргарантии в немецком законодательстве отсутствуют, в связи с чем, к правоотношениям применяются общие положения об обязательствах, в том числе статьи 241, 311 ГГУ, в соответствии с которыми в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение, для установления обязательства посредством сделки, а также для изменения его содержания требуется заключение договора между участниками.

Истец выплатил в соответствии с банковскими гарантиями денежные средства по требованию ОАО «РЖД» в виду нарушения Сименс обязательств по договору поставки, то ответчик в силу условий контргарантий и указанных выше положений ГГУ обязан был уплатить истцу по контргарантиям сумму в размере выплаченной ОАО «РЖД»  по банковским гарантиям.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 275 ГГУ, в силу её противоречия российскому публичному порядку (ст. 1193 ГК РФ).

В силу ст. 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к которым в частичности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Экономические санкции введены ЕС в обход ООН и в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 признаны не территории Российской Федерации незаконными, с учетом их противоречия нормам международного частного права, как нарушающие публичный порядок и поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям между сторонами.

Положения статьи 275 ГГУ не подлежат применению, поскольку незаконность санкций с учетом изложенных положений статьи 1193 ГК РФ влечет применение общих положений ГГУ об обязательствах и не может являться единственным основанием для отказа от обязательства без возможности исполнить его иным образом чем прямой перевод денежных средств истцу.

Вопреки доводам ответчика Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях истца злоупотребление правом при выплате денежных средств по Гарантиям в пользу ОАО «РЖД».

Выданные истцом ОАО «РЖД» банковские гарантии регулируются российским, а не немецким правом, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами банковских гарантий применяются положения ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» предъявило истцу требования о выплате по банковским гарантиям, в связи с неисполнением Сименс своих обязательств по договору поставки.

Истец в силу перечисленных выше положений ГК РФ обязан был выплатить ОАО «РЖД»  денежные средства по требованиям, отказ выплате со ссылкой на обстоятельства не связанные с самими банковскими гарантиями, в том числе судебными актами иностранного государства, являлся бы незаконным и повлек взыскание тех же сумм через суд, с дополнительной уплатой неустоек, процентов и убытков.

Судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что выплата истцом денежных средств по Гарантиям в пользу ОАО «РЖД» в нарушение судебных актов Земельного суда Мюнхена не содержала в себе признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Определением Верховного земельного суда Мюнхена по делу № 35 W 339/23 от 30.03.2023 и определением Земельного суда Мюнхена I по делу № 35 W 339/23 от 05.10.2023 РЖД было запрещено осуществлять полностью или частично взыскание по банковским гарантиям. 

Указанные судебные акты иностранных судов были вынесены в отношении РЖД, а не истца, не были приведены в исполнение на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 241 АПК РФ, в связи с чем, не имели значения для правоотношений между истцом и РЖД по банковским гарантиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обоснованно в соответствии с требованиями ГК РФ выплатил РЖД денежные средства в размере 166 231 870 евро по банковским гарантиям в связи с нарушением Сименс своих обязательств перед РЖД по договору поставки, ответчик в силу контргарантий и положений ГГУ обязан был выплатить указанную сумму истцу, его отказ в выплате со ссылкой на санкции ЕС и запрет судов Германии является незаконным и квалифицируется судом как злоупотребление правом.

            Поскольку применяемым правом в соответствии с контрактом является немецкое право, то требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств также подлежит разрешению в соответствии с положениями ГГУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГГУ на любой денежный долг в период не исполнения обязательств начисляются проценты, процентная ставка годовых составляет пять процентных пунктов сверх базовой процентной ставки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае юридических сделок, заключенных сторонами не являющимися потребителями, процентная ставка по требованиям о выплате вознаграждения составляет девять процентных пунктов сверх базовой процентной ставки.

Указанная в пункте 2 статьи 288 ГГУ повышенная процентная ставка применяется только в случае не выплаты вознаграждения по «коммерческим сделкам» между предпринимателями и компаниями, не являющимися потребителями (физические лица, заключающие сделки для своих личных нужд), которые ведут к поставке товаров или предоставлению услуг за вознаграждение согласно Директиве 2000/35/EC Европейского парламента и Совета от 29 июня 2000 года о борьбе с просрочкой платежей в коммерческих сделках. 

При этом, в соответствии с официальным толкованием данной нормы изложенной в решениях Федерального суда Германии от 21.04.2010 № XII ZR 10/08, от 06.11.2013 – KZR 61/11, 20.07.2017 – III ZR 545/16, повышенная процентная ставка не применяется к сделкам связанным со страхованием, выплатой по гарантиям, а также обязательствам по возврату аванса.

Судом проверен расчет процентов по пункту 1 статьи 288 ГГУ произведенный ответчик и признан верным.

Относительно довода о применении  судом  ст. 248.1 АПК РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза либо если основанием для таких споров являются введенные указанными выше лицами ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Судом установлено, что Европейский Союз (ЕС) в марте 2022 года ввел в отношении российских банков, в том числе и истца общие и персональные санкции, запрещающие европейским банкам взаимодействовать с российскими банками, в том числе производить с ними банковские расчеты.

Введенные ЕС секторальные санкции в отношении российских банков касающиеся расчетов создают препятствия истца осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика (далее – иностранные суды), из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда.

Поскольку санкции была наложены ЕС на российские банки, а также любые переводы денежных средств от европейских банков российским банкам, что полностью соответствует критериям исключительной подсудности установленным статьей 248.1 НК РФ.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

В отношении отсутствия беспристрастности иностранных судов суд, с учетом введение ЕС, многочисленные санкции в отношении российских организаций и физических лиц, связанных с запретом на банковские операции с российскими банками, считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности иностранных судов по месту нахождения ответчика

Указанные обстоятельства указывают на безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Наличие введенных ЕС санкций в отношении множества российских компаний и физических лиц, в том числе секторальных санкций связанных с запретом на осуществление банковской деятельности и денежных переводов, в том числе в части истца, фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в секторальные санкции и ограничения, связанные с иностранными ценными бумагами.

С учетом введенных ЕС секторальных санкций в отношении российских банков и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, в отношении всех споров с участием ответчика применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в части в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024 по делу № А40-88584/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев  

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

Б.С. Веклич