ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29805/2024

Дело № А40-214872/21

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудит безопасности» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов у ПАО Сбербанк и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

при участии в судебном заседании:

От ООО «Аудит безопасности» - ФИО2 дов. от 03.05.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ПАО Сбербанк детализированных банковских выписок (с указанием реквизитов получателей денежных средств, а также назначений банковских операций) в отношении ООО «Огнезащита» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт-Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аудит безопасности» (ИНН 

<

***>) за период с 2012 по 2023 гг., а также у ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>) детализированных банковских выписок (с указанием реквизитов получателей денежных средств, а также назначений банковских операций) в отношении ООО «Контакт-Плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ООО «Огнезащита», ООО «Контакт плюс», ООО «Аудит безопасности» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Аудит безопасности» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом незаконно предоставлены права финансовому управляющему ФИО3, которые относятся исключительно к компетенции конкурсных управляющих в делах о банкротстве юридических лиц. Кроме того, по мнению апеллянта, период, за который истребуются выписки по банковским счетам Обществ, выходит за рамки, установленные специальными нормами банкротного законодательства. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Контакт плюс», ООО «Огнезащита» и ООО «Аудит безопасности» заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание информацию о наличии в производстве Арбитражного суда КБР тождественного спора. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии в деле фальсифицированных документов. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО «Аудит безопасности» к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений ООО «Аудит безопасности» к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Аудит безопасности» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Аудит безопасности» были заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, направлении частного определения и документов в правоохранительные органы, истребовании у управляющего оригиналов письменных пояснений и запросов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не установив в рассматриваемом случае, оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аудит безопасности» были заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанный третьим лицом судебный спор, рассматриваемый Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, касается истребования корпоративных документов только у Общества в рамках корпоративного спора.

Между тем, настоящий спор касается истребования доказательств в отношении Общества, а также иных обществ, в которых супруг должника имеет долю участия, в связи с чем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения правомерен. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Аудит безопасности» об истребовании документов у финансового управляющего, суд первой инстанции также правомерно отказал, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия отмечает, что определение об истребовании либо об отказе в истребовании доказательств не соответствует условиям, допускающим его обжалование в качестве определения, препятствующее дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении частного определения и документов в правоохранительные органы, руководствуясь отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок). 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В связи с тем, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что информация по счетам обществ не относится к настоящей процедуре банкротства и финансовый управляющий не вправе истребовать сведения об имуществе третьих лиц.

Вопреки позиции апеллянта, доли участия в обществах являются общей совместной собственностью должника и ее супруга, соответственно, финансовый управляющий вправе получать соответствующую информацию. Данные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-5107 от 21.08.2023 по настоящему делу. 

Кроме того, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе третьих лиц при наличии связи с имуществом должника. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 по делу N А40-180412/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05-18551/2023 по делу N А40-232063/2022 и др. 

Также, по мнению апеллянта, истребование доказательств может причинить вред в случае их недобросовестного использования, доказательства являются налоговой и банковской тайнами.

Между тем, праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. 

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

 Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе апеллянт ссылался на то, что финансовый управляющий не вправе истребовать доказательства с периодом до 10 лет.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в целях выявления подозрительных/мнимых сделок по перечислению денежных средств компаниями, контролируемых должником, финансовому управляющему необходима информация по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. 

Оспаривание сделки по общегражданским основаниям возможно за период до десяти лет с начала исполнения ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянта отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. 

В отношении доводов апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 AПK РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Так, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в установленном законом порядке заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с представленным в материалы дела документом, не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ООО «Аудит безопасности»и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Отклоняя доводы апеллянт о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Аудит безопасности»  в данной части также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

 

Ж.В. Поташова