СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-4633/2021(65)), ФИО4 (№07АП4633/2021(66)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), принятое по вопросу о наложении на должника судебного штрафа.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020. 

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

В рамках дела в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится обособленный спор по рассмотрению заявления АО «Агросила-Сервис» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб. 

Определением от 17.10.2022г. судебное заседание по рассмотрению указанного спора было отложено на 10.11.2022. 

В рамках рассматриваемого заявления от должника ФИО4 в суд поступили пояснения по существу рассматриваемого требования (дата поступления 20.10.2022), возражения на документы финансового управляющего (поступили 09.11.2022), отзыв на заявление ООО «Агросила-Сервис» о принятии обеспечительных мер (поступил 03.11.2022), ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, отложении судебного заседания (поступило 02.11.2022). Кроме того, должником заявлен отвод судье Черепановой И.В. (поступил 15.10.2022), а также впоследствии 03.11.2022 поступило дополнение к ранее заявленному отводу судьи.

Определением от 06.12.2022 судом наложен на гражданина ФИО4 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за проявленное неуважение к суду. Наложенный судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника, апеллянт) и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 06.12.2022 отменить.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Требования апеллянта мотивированы тем, что ФИО3, как супруга должника, не была привлечена судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Наложение судом судебного штрафа в условиях недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, должника и его супруге. 

ФИО4 в апелляционной жалобе также просит определение суда от 06.12.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение законным составом суда. В обоснование к отмене судебного акта указаны доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО3 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится обособленный спор по рассмотрению заявления АО «Агросила-Сервис» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб.

На протяжении всего периода рассмотрения дела №А02-673/2020, должником заявлялись различные ходатайства, представлялись дополнительные пояснения, в текстах которых должником, помимо непосредственного изложения правовой позиции по существу рассматриваемого дела (обособленных споров), допускались высказывания в адрес суда, содержащие неуважительные, оскорбительные выражения в отношении суда, оценка профессиональных качеств судьи, обвинения в совершении преступлений, в том числе, с указанием на принятие им заведомо неправосудных решений, в пользу иных лиц. 

Так, в частности, должником, в заявлениях (жалобах), поданных как в суд первой инстанции, так и в суд вышестоящих инстанций, допускались следующие высказывания: 

- заявление о замене судьи от 09.11.2022: «Черепанова И.В. лично, прямо и косвенно заинтересована в исходе дела № А02-673/2020, незаконно выбирает для себя удобного, послушного судью, то себя, «предполагаю ФИО7 и судью Черепанову И.В. привлечь к уголовной ответственности за сокрытие преступлений участников дела № А02-673/2020 и запугивания меня», 

- возражения от 08.11.2022: «Финансовый управляющий ФИО6 представляет накануне или в день судебного заседания документы без уведомления других участников процесса и «дружественная» им судья Черепанова И.В. принимает в нарушении закона все эти документы; «Финансовый управляющий ФИО6 (мошенник - аферист) «судья Черепанова И.В. занимается сокрытием преступлений ОПС…», «..у судьи Черепановой И.В. есть возможность взять самоотвод или уйти в отставку». 

- заявления об отводе судьи от 03.11.2022, от 15.10.2022: «Черепанова И.В. не знает или не хочет знать законодательство РФ, нормы международного права, включая международные конвенции и другие документы в области прав человека, не изучает и не применяет правоприменительную практику в том числе КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, Европейского Суда по правам человека, нарушает принцип допустимости правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, не обеспечивает равного отношения ко всем лицам, участвующем в деле, не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществления правосудия, уровень квалификации судьи Черепановой И.В на низком уровне»; «Судья Черепанова И.В. продолжает принимать в интересах организованного преступного сообщества необоснованные и незаконные судебный акты. И настало время вам встать и осознать, что то, что вы говорили – это ложь. Пусть хоть разок у вас проснется совесть, возьмите самоотвод или уйдите в отставку, как поступили судьи Кулаковская Ю.Э. и Кулакова Л.А.». 

- отзыв от 03.11.2022, пояснения от 14.10.2022г. 08.10.2022: «…недобросовестная судья Черепанова И.В. устанавливая ложные сведения, занимается мошенничеством, служебным подлогом, сокрытием преступлений арбитражных управляющих ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6, ПАО «ТАТФОНДБАНК», ФИО9 и др., оказывает им содействие в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем» 

- заявление об ускорении рассмотрения дела от 27.10.2022: «Судья Черепанова И.В, не достойна занимать высокую должность судьи, занимается сокрытием преступлений…». 

- объяснения от 31.07.2022: «При ознакомлении с материалами дела прослушал аудиозапись судебного заседания. Со стороны не очень приятно слышать все шероховатости текста, вопросов с кашлем и мычаниям, слова судьи «я не понимаю» и так далее, судья Черепанова И.В. объявила об отложение судебного заседания на 04.08.2022 на 15 часов 30 минут». 

- пояснения от 15.07.2022: «Я считаю, что Ваш отзыв заявления об отставке является ошибочным, судьи в отставке Кулаковская Ю.Э. и Кулакова Л.А. вынесли огромное количество противоречивых судебных актов и посчитали, что им лучше сбежать из дела с моим участием…»; «Судья Черепанова И.В. подрывает доверия общества к суду как институту разрешения правовых конфликтов, не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществления правосудия». 

- пояснения от 07.07.2022: «действующая судья Черепанова И.В. (дело № А 02-673/2020) занимались и занимаются мошенничеством и служебными подлогами в интересах 6 ОПС ФИО9 ( ПАО « ТАТФОНДБАНК», арбитражных управляющих ФИО10, ФИО5, ФИО6), оказывают содействие в легализации (отмыванию), доходов полученных преступным путем, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления…». 

- заявление об отводе от 04.07.2022: «С подачи судьи Арбитражного суда Республики Алтай Черепановой И.В. (умышленные действие) и помощника прокурора Республики Алтай происходит попытка возбудить «заказное» уголовное дело против собственника, повод можно всегда сочинить, цель оказать давление, запугать, причинить вред, нарушить привычный образ жизни и нормальные жизненные связи, психологическое благополучие, и изолировать владельца собственности, чтобы не мешал рейдерам воровать. РЕЙДЕРСТВО судьи в отставке ФИО11 (Вахитовский районный суд г. Казани, Кулаковская Ю.Э., Кулакова Л.А., ФИО12 (Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, дело № 2-1842 от 04.05.2011) Черепанова И.В., сыграли и играют главную роль в хищении моего имущества». 

- пояснения от 03.07.2022: «Честность, самоуважение и добросовестность отсутствуют у судьи Черепановой И.В….Есть основания заявить отвод судье Черепановой И.В., которая по непонятным причинам отозвала свое заявление об отставке..» 

- апелляционная жалоба от 14.06.2022: «Действия судьи Черепановой И.В. направлены на сокрытие преступлений и создания преимущественного положения для группы мошенников/аферистов/рейдеров»; «Судья Черепанова не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществлению правосудия ,систематически устанавливая ложные сведения членов ОПС, как фактические обстоятельства дела…». 

- апелляционная жалоба от 09.03.2022: «Некомпетентная и недобросовестная судья Черепанова И.В. подрывает авторитет государственной и судебной власти…», «Мы здесь лишние в деле № А02-673/2020, мешаем судье первой инстанции Черепановой И.В. осуществлять правосудие в интересах организованной преступной группы арбитражных управляющих ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО13 и др.».

- заявление об ускорении рассмотрения дела от 13.03.2022: «…судья Черепанова И.В. занимается сокрытием преступлений организованной преступной группы (арбитражные управляющие ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6 и др.)». 

- заявление от 06.06.2022: «Судья Черепанова в определении от 26.05.2022 по делу № А02-673/2020 выдает за правду и пишет откровенную ложь в интересах финансового управляющего ФИО6»; «Судья Черепанова не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществлению правосудия, систематически устанавливая ложные сведения членов ОПГ, как фактические обстоятельства дела». 

- апелляционная жалоба от 07.06.2022: «Судья Черепанова не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществлению правосудия, систематически устанавливая ложные сведения членов ОПГ, как фактические обстоятельства..». 

- апелляционный жалобы от 14.06.2022, 15.06.2022: «С подачи судьи Арбитражного суда Республики Алтай Черепановой И.В. и помощника прокурора Республики Алтай происходит попытка возбудить «заказное» уголовное дело против собственника, повод можно всегда сочинить, цель-оказать давление и изолировать владельца собственности, чтобы не мешал рейдерам воровать. РЕЙДЕРСТВО-где судьи в отставке ФИО11 (Вахитовский районный суд г. Казани, Кулаковская Ю.Э., Кулакова Л.А., ФИО12 (Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, дело № 2-1842 от 04.05.2011) Черепанова И.В., сыграли и играют главную роль. В схеме хищения имущества через преднамеренное (криминальное) банкротство сложно обойтись без правоохранителей, прокуроров и судей. Правоохранители – возбуждают уголовные дела, прокуроры закрывают глаза, судьи – выносят решения в пользу мошенников»; «Действия судьи Черепановой И.В. направлены на сокрытие преступлений и создания преимущественного положения для группы мошенников/аферистов/рейдеров»; «Судья Черепанова не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществлению правосудия ,систематически устанавливая ложные сведения членов ОПС, как фактические обстоятельства дела». 

- заявление от 03.07.2022: «Сплошное мошенничество в криминальном деле, на это судья Черепанова И.В. закрывает глаза и имитирует осуществление «справедливого» правосудия»; «РЕЙДЕРСТВО – где судьи в отставке ФИО11 (Вахитовский районный суд г. Казани), Кулаковская Ю.Э., Кулакова Л.А. (дело № А56-12422/2016, А02-673/2020), ФИО12 (Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, дело № 2-1842 от 04.05.2011, действующая судья Черепанова И.В., сыграли и играют ключевую роль в хищении моего имущества». 

- заявление об отводе 04.07.2022 «Действия судьи Черепановой И.В. направлены на сокрытие преступлений и создания преимущественного положения для группы мошенников/аферистов/рейдеров»; «Судья Черепанова не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществлению правосудия, систематически устанавливая ложные сведения членов ОПС, как фактические обстоятельства дела»; «Судья Черепанова пишет откровенную ложь…»; «Опровергать бред, ложь судьи Черепановой И.В. по закону я не обязан». 

- заявление от 15.07.2022: «Я считаю, что Ваш отзыв заявления об отставке является ошибочным, судьи в отставке Кулаковская Ю.Э. и Кулакова Л.А. вынесли огромное количество противоречивых судебных актов и посчитали, что им лучше сбежать из дела с моим участием. Если Вы, считаете, что я занимаюсь клеветой в отношении судьи Черепановой И.В., найдите смелость написать заявление в следственный комитет РФ от своего имени, а не запугивайте помощником прокурора Республики Алтай, который вообще с законами не дружит..»; «Судья Черепанова И.В. подрывает доверия общества к суду как институту разрешения правовых конфликтов, не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществления правосудия.». 

- пояснения 14.10.2022: «Обходя фактические обстоятельства по умалчиванию, подменяя финансового управляющего ФИО6, недобросовестная судья Черепанова И.В. устанавливая ложные сведения, занимается мошенничеством, служебным подлогом, сокрытием преступлений арбитражных управляющих ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6, ПАО «ТАТФОНДБАНК», ФИО9 и др., оказывает им содействие в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»)».

- заявления об отводе судьи 17.10.2022, 07.11.2022: «Судья Черепанова И.В. не обладает компетентностью и добросовестностью для осуществления правосудия, уровень квалификации судьи Черепановой И.В на низком уровне»; «…настало время Вам встать и осознать, что то, что Вы говорили – это ложь. Пусть хоть разок у вас проснется совесть, возьмите самоотвод или уйдите в отставку, как поступили судьи Кулаковская Ю.Э. и Кулакова Л.А..». 

- заявление от 27.11.2022: «прошу Судью Черепанову И.В. взять самоотвод или уйти в почетную отставку, так как судьей не соблюдается требования о соблюдении законодательства и Кодекса судебной этики, проявляется неуважение к закону, к суду, подрывается авторитет государственной и судебной власти».

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1, статьей 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 9, 16, 41, 64, 65, 119, 120 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

Должником неоднократно в ходе рассмотрения дела, были также заявлены отводы судье Черепановой И.В., ходатайства о замене судьи, заявления об ускорении рассмотрения, как основного дела о банкротстве, так рассматриваемых обособленных споров по делу, которые были рассмотрены руководителем суда, признаны необоснованными. 

Со стороны руководства Арбитражного суда Республики Алтай было указано на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в многочисленных заявлениях по доводам, которым уже неоднократно была дана правовая оценка. Указанные заявления не были мотивированы ссылкой на доказательства какой-либо заинтересованности судьи в рамках дела. 

Судьей Черепановой И.В., в производстве которой находится дело, равно как и руководителем суда, при рассмотрении отводов и заявлений о замене судьи, ускорении рассмотрения дела, многократно устанавливалась беспочвенность заявленных доводов должника, однако ФИО4 более 10 раз заявлялись отводы судье, о замене судьи, при этом указывались в заявлениях одни и те же основания, в частности, что в действиях судьи усматриваются признаки предубеждений и предвзятости, предпочтение со стороны судьи в пользу заинтересованных лиц (кредиторов, финансового управляющего), отсутствии беспристрастности при рассмотрении дела, а также предвзятости по отношению к должнику.

Исходя из того, что высказывания ФИО4, сделанные в перечисленных выше заявлениях, апелляционных жалобах, пояснениях являются в совокупности с необоснованным заявлением об отводе судьи, по форме своего изложения и по своему содержанию проявлением неуважения к арбитражному суду, суд признал, что фактически заявитель пытался оказывать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в своих интересах, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебной власти, поскольку представляет собой фактическое навязывание суду лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции по делу без учета норм действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам системного и контекстного анализа перечисленных заявлений, апелляционных жалоб, пояснений должника и сопоставления их с содержанием оспариваемых выводов вступивших в силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многократное повторение в тексте заявлений соответствующих уничижительных оценок в отношении суда и судебных актов, с которыми заявитель не согласен, имело целью продемонстрировать суду свое пренебрежение к нему и к вынесенным им судебным актам.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ФИО4 судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О разъяснено, что согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В указанном Определении от 17.06.2013 № 999-О отмечено, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Арбитражный суд наделен правом наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Содержание понятийного аппарата, используемого в кодексах, регламентирующих гражданское судопроизводство, должно быть сходным.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, проявившего неуважение к арбитражному суду.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Для этого не требуется назначение судебной лингвистической экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО4 неоднократно заявлялись отводы судье от 04.07.2022, от 15.10.2022, от 17.10.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022, которые судом отклонены в связи с их необоснованностью, неоднократное заявление ФИО4 на наличие оснований для ухода судьи Черепановой И.В. в отставку, неоднократное представление в суды различных инстанций документов по делу, содержание которых свидетельствует о явном уничижительном, оскорбительном и пренебрежительном отношении к суду,  установив наличие состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств), за которое предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа, дав надлежащую оценку доводам и действиям заявителя, не подкрепленным в их обоснование бесспорными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении в действиях ФИО4 неуважения к арбитражному суду, направленности указанных действий на умаление значения и функций судебной власти, а также на осуществление попытки оказать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в интересах должника, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек его к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет, учитывая, что доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3, поданных на обжалуемый судебный акт (определение от 06.12.2022), содержат словосочетания и фразы, аналогичные изложенным выше по тексту, свидетельствующие также об отсутствии уважения к суду.

Доводы апеллянтов о том, что наложение судебного штрафа повлечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду недостаточности у должника имущества, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. 

Таким образом, наложение судом первой инстанции судебного штрафа на ФИО4 обусловлено исключительно несоответствующим общепринятым требованиям поведением самого ФИО4

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за неотносимостью. При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апеллянтов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу №А56-12422/2016 ФИО3 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, ФИО3 является участником дела о банкротстве ФИО4, в связи с чем имеет право принимать участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы апеллянтов об обратном опровергаются материалами дела.

Позиция апеллянтов сводится к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда о доказанности совокупности оснований для наложения на ФИО4 судебного штрафа, апеллянты в материалы дела не представили.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о наложении судебного штрафа дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.                                              

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1