ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-160/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-11954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности  от 10.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лебяжье-Чепигинское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 по делу № А32-160/2017 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Лебяжье-Чепигинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания - Кубань» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» (далее - общество, ответчик) о взыскании 222 766 руб. 00 коп. убытков в связи поставкой некачественного товара и 37 634 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом предоплаты за период с 26.10.2016 по 03.11.2016.

Решением от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар был принят и осмотрен поставщиком в день отгрузки и никаких замечаний в адрес поставщика покупателем заявлено не было. Однако, в исковом заявлении истец указывает, что возвращал ответчику некачественное зерно, хотя доказательств такого возврата не представил. В представленных истцом в материалы документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. В материалах дела имеется только два документа, в которых есть указание на ответчика: договор поставки и дополнительное соглашение к нему. Документов, подтверждающих отгрузку некачественного зерна ответчиком, не представлено. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕНКОР АГРИКАЛЧЕР КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>); просил суд апелляционной инстанции  по доводам апелляционной жалобы  в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела акт отбора проб (образцов) для лабораторного анализа от 20.10.2016, извещение ответчику о вызове представителя для совместного отбора проб.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, а также о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕНКОР АГРИКАЛЧЕР КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 53-16, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в установленный срок товар (сельскохозяйственную продукцию) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в спецификациях, а истец обязался принять товар и оплатить его в течение 20 дней с даты поступления товара (пункты 1.1, 1.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу на сельскохозяйственную продукцию.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом качества и/или удостоверением элеватора о качестве товара, декларацией/сертификатом соответствия, выданными органами сертификации при Госстандарте РФ и протоколом испытаний к нему (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества товара условиям договора, фактическое качество определяется независимой лабораторией, согласованной сторонами. Если поставщик в течение двух дней после получения извещения от покупателя о необходимости проведения анализа для определения фактического качества не согласует выбор определенной лаборатории, анализ проводится в лаборатории, выбранной покупателем. В случае, если будет установлено, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, то стоимость проведения лабораторного анализа оплачивается поставщиком.

Как следует из искового заявления, согласно спецификации от 12.10.2016 № 4 (для FCA) к договору ответчик обязался поставить истцу в срок до 21.10.2016 на условиях 100% предоплаты пшеницу 3 класса урожая 2016 года ГОСТ Р52554-2006 в количестве 1 700 000 кг по цене 10,40 руб. /кг на общую сумму 17 680 000 руб.

Истец платежным поручением от 12.10.2016 № 2184 произвел предоплату за товар в полном объеме.

По товарным накладным от 17.10.2016 № 343, от 18.10.2016 № 348 ответчик поставил истцу пшеницу 3 класса урожая 2016 года в количестве 228 400 кг на общую сумму 2 375 360 руб.

Ответчик передал истцу 178 840 кг пшеницы, которая доставлена в адрес грузополучателя - ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» экспедитором ИП ФИО3 на основании поручения истца от 17.10.2016 № 13, выданного в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.06.2016 № 2.

24 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 222 766 руб. понесенных убытков в связи с поставкой некачественного зерна в количестве 178 840 кг.

Претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что часть поставленной обществом пшеницы доставлена в адрес грузополучателя - ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» экспедитором ИП ФИО3 на основании поручения истца от 17.10.2016 № 13, выданного в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.06.2016 № 2.

ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» проведен отбор проб и анализ качества зерна с 7 автомашин, в результате которого установлено несоответствие качества зерна ГОСТу Р52554-2006 по содержанию протеина и клейковины (акты от 19.10.2016 № 14, 15).

20 октября 2016 года пшеница в количестве 178 840 кг по причине ее некачественности возвращена на склад поставщика - ответчика и принята последним в отсутствие возражений. 

Данный факт подтверждается актами возврата от 19.10.2016 № 161019-0114, 161019-0118, 161018-0338, 161018-0362, 161019-0140, 161018-0363, 161019-0139 и товарно-транспортными накладными от 18.10.2016 № 0542ЛН - 0548ЛН, а также реестром принятых ответчиком автотранспортных средств от 20.10.2016 (зерноток № 1).

В этот же день в связи с дальнейшей невозможностью поставки товара в полном объеме между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма поставки товара согласована сторонами в размере 2 375 360 руб.

Возврат некачественного зерна в количестве 178 840 кг произведен экспедитором ИП ФИО3 по поручению истца в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.06.2016 № 2.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке некачественного зерна поставщику составила 214 576 руб., что подтверждается актами от 21.10.2016 № 22, 22/1. 

Оплата транспортно-экспедиционных услуг произведена истцом в полном объеме (платежные поручения от 24.10.2016 № 2278, 2277).

20 октября 2016 года истцом в независимой аккредитованной лаборатории ООО «Тимашевский элеватор» произведен повторный анализ качества зерна, результаты которого совпадают с выводами первичного анализа зерна в ПТЛ ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань», в силу чего в соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость проведения лабораторного анализа должна быть оплачена поставщиком.

Стоимость услуг за проведение повторного лабораторного анализа составила 8190 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 21.10.2016 № 2273.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств поставки некачественного зерна и его возврате обществу, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в частности, актами возврата от 19.10.2016 № 161019-0114, 161019-0118, 161018-0338, 161018-0362, 161019-0140, 161018-0363, 161019-0139; товарно-транспортными накладными от 18.10.2016 № 0542ЛН - 0548ЛН с отметкой общества, реестром принятых ответчиком автотранспортных средств от 20.10.2016, подписанным  сотрудниками Зернотока № 1 ЗАО «Лебяжье-Чепигинское»-весовщиком ФИО4 и заведующим складом ФИО5 со штампом Зернотока № 1, актом отбора проб от 20.10.2016 с участием водителей КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО6, водителя КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО7  с извещением ответчика согласно уведомления от 19.10.2016 исх. № 368/1 (факс 

<

***> получен ответчиком 19.10.2016 в 15 ч. 12 мин.), а также заключением дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 1 к договору, предусматривающего возврат части денежных средств в связи с невозможностью исполнения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из 8190 руб. расходов на лабораторный анализ и 214576 руб. транспортно-экспедиционных расходов по доставке некачественной продукции, признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37643,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 03.11.2016 в связи с несвоевременным возвратом предоплаты на основании дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, поставщик обязался осуществить возврат остатка предоплаты в размере 15 304 640 руб. в части недопоставленной пшеницы в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, исходя из даты  подписания сторонами дополнительного соглашения, часть предоплаты в сумме                15 304 640 руб. должна быть возвращена ответчиком не позднее 25.10.2016.

Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 03.11.2016 № 3487 и в этот же день списана со счета общества.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по возврату части предоплаты составила 9 дней (с 26.10.2016 по 03.11.2016).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 37643, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

         в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать наименованием истца - общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).         

        Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-160/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева