ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2023 года

Дело №А56-71089/2021/сд.15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «СпецМонтаж»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 посредством веб-конференции; 

- от ООО «Коралл»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2052/2023, 13АП-2053/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» и общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-71089/2021/сд.15 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коралл»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», 

 

установил:

ФИО5 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»             (далее – ООО «Современные Технологии Строительства») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» (далее – ООО «Стронг Солюшенс»).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление ООО «Стронг Солюшенс» признано обоснованным, ООО «Современные Технологии Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Конкурсный управляющий ФИО4 29.09.2022 (зарегистрировано 04.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж») за ООО «Современные Технологии Строительства» 9 250 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецМонтаж» в конкурсную массу должника 9 250 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи на общую сумму 8 500 000 руб. С ООО «СпецМонтаж» в пользу ООО «Современные Технологии Строительства» взыскано 8 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Коралл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-71089/2021/сд.15 отменить в части признания перечислений недействительными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые платежи являются текущим обязательством должника; заявителем не представлено доказательств осведомленности кредитора о погашении текущего долга преимущественно перед иными текущими кредиторами; ООО «СпецМонтаж» было обязано принять исполнение, предложенное за ООО «Современные Технологии Строительства» третьим лицом; вывод суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период ошибочен; спорные перечисления осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМонтаж», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-71089/2021/сд.15 отменить в части признания перечислений недействительными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что платежи совершены за счет ООО «Коралл», а не из денежных средств ООО «Современные Технологии Строительства»; спорные перечисления совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; ООО «СпецМонтаж» не было извещено о признаках неплатежеспособности ООО «Современные Технологии Строительства» в рассматриваемый период. 

До начала судебного заседания от ООО «Коралл» и ООО «СпецМонтаж» поступили ходатайства об участии в деле посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представители ООО «Коралл» и ООО «СпецМонтаж» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Современные Технологии Строительства» и ООО «СпецМонтаж» 19.11.2020 заключен договор подряда № 02/11-СМ/СТС (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика в установленный Договором срок работы, указанные в Приложении № 1 к Договору на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка №15 «СВК №7», расположенном по адресу: Тверской обл., Сонковский р-н, на земельных участках № 69:30:0000019:167, № 69:30:0000019:168, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора расчеты между сторонами установлено проводить по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счетов на оплату и счетов-фактур.

Генеральный подрядчик обязался произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии представления подрядчиком Генеральному подрядчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Исполняя возложенные обязательства, подрядчик выполнил по заданию Генерального подрядчика работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 29.01.2021 № 1, от 22.03.2021 № 2, от 22.03.2021 № 3, от 22.03.2021 № 4, от 22.03.2021 № 5, от 31.05.2021 № 6, от 31.05.2021 № 7, от 31.05.2021 № 8, от 30.09.2021 № 9, от 30.09.2021 № 10, от 30.09.2021 № 11, от 30.09.2021 № 12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021 № 1, от 22.03.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 30.09.2021 № 4.

В дальнейшем в период с 02.11.2021 по 08.12.2021 третьим лицом –                      ООО «Коралл» со своего расчетного счета на счет ООО «СпецМонтаж» совершены платежи на сумму 8 500 000 руб. (обжалуемые в апелляционном порядке), а именно:

-  перечисление от 03.11.2021 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «СТС» ИНН 

<

***>. Счет№196 от 01.11.2021г. По дог подряда 02/11-СМ/СТС от 19/11/20. С 3500000-00В т.ч. НДС (20%) 583333-33»;

-  перечисление от 02.12.2021 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «СТС» ИНН 

<

***> по сч №205 от 19.11.2021г. Предоплата 100% за выполненные работы по дог 02/11-СМ/СТС от 19/11/20. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67»;

-  перечисление от 08.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за ООО «СТС» ИНН 

<

***> по счет №214 от 29.11.2021. Оплата по договору подряда №02/11- СМ/СТС от 19/11/20. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67». 

Погашение долга ООО «Современные Технологии Строительства» перед ООО «СпецМонтаж» произведено ООО «Коралл» за счет собственных средств на основании распорядительных писем должника от 02.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021 в счет исполнения собственных (ООО «Коралл») обязательств перед должником (ООО «Современные Технологии Строительства») по договору строительного подряда от 08.07.2019 № К-263-С.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и фактически привели к изменению очередности удовлетворения требований, они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий дополнительно отметил отсутствие оснований полагать совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав, что совокупный размер перечислений превышал 1% от балансовой стоимости активов организации. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства» возбуждено 16.08.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 02.11.2021 по 08.12.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю следует доказать предпочтение одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

Как указано выше, ООО «Современные Технологии Строительства» и                 ООО «СпецМонтаж» 19.11.2020 заключен Договор подряда № 02/11-СМ/СТС.

ООО «СпецМонтаж» в материалы спора представлены документы, подтверждающие, что в период с 19.11.2020 (дата заключения договора) по 16.08.2021 (дата принятия заявления о признании ООО «Современные Технологии Строительства» несостоятельным (банкротом)) им выполнены работы на общую сумму 13 878 815 руб. 60 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021 № 1, от 22.03.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, актами о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, от 22.03.2021 № 2-7, от 31.05.2021 № 8).

В указанный период с 19.11.2020 по 16.08.2021 должником в пользу ООО «СпецМонтаж» перечислено 16 648 514 руб. 80 коп.

После 16.08.2021 ООО «Коралл» перечислило в пользу ООО «СпецМонтаж» 8 500 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Современные Технологии Строительства» по Договору подряда от 19.11.2020 № 02/11-СМ/СТС.

Как пояснили ответчики, перечисления ООО «Коралл» в пользу ООО «СпецМонтаж» на общую сумму 8 500 000 руб. произошли в период с 02.11.2021 по 08.12.2021, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства» (16.08.2021), но в счет будущих обязательств.

ООО «СпецМонтаж» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на 30.09.2022 им выполнены работы на общую сумму 6 054 156 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 4, акты приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 9, № 10, № 11, № 12).

Именно на оплату указанных работ были направлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи. 

Фактически спорные платежи представляли собой авансирование будущих работ ООО «СпецМонтаж».

Согласно представленному акту сверки от 31.03.2022, подписанному как ООО «Современные Технологии Строительства», так и ООО «СпецМонтаж», кредитор выполнил работы по Договору еще на 11 466 343 руб. 20 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 5).

Таким образом, оспоренные платежи представляют собой предоплату за работы, выполненные по Договору и принятые после возбуждения дела о банкротстве, что также подтверждается назначением платежа от 02.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.: «Оплата за ООО «СТС» ИНН 

<

***> по сч №205 от 19.11.2021г. Предоплата 100% за выполненные работы по дог 02/11-СМ/СТС от 19/11/20. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67».

Поскольку платежи внесены за будущие работы, счета на предоплату выставлены и акты подписаны после возбуждения дела о банкротстве, рассматриваемые обязательства относятся к текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4)).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у ООО «Современные Технологии Строительства» денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО «СпецМонтаж», в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «СпецМонтаж» о том, что в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; доказательств недобросовестности действий ООО «СпецМонтаж».

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность ООО «СпецМонтаж» о нарушении такой очередности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей недействительными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «СпецМонтаж» и должника либо ведения ими совместного бизнеса, получения прибыли, наличия общих экономических интересов. Ответчик кредитором в деле о банкротстве не является, в собрании кредиторов не участвует, в его распоряжении реестр по текущим обязательствам должника отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности, а также доказательств отсутствия у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед погашенными требованиями, оснований для признания оспоренных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы подателей апелляционных жалоб относительно возможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были совершены ООО «Коралл» в пользу                       ООО «СпецМонтаж»:

- 03.11.2021 на сумму 3 500 000 руб., назначение платежа «Оплата за ООО «СТС» ИНН 

<

***>. Счет №196 от 01.11.2021г. По дог подряда 02/11-СМ/СТС от 19/11/20. С 3500000-00В т.ч. НДС (20%) 583333-33»;

- 02.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа «Оплата за ООО «СТС» ИНН 

<

***> по сч №205 от 19.11.2021г. Предоплата 100% за выполненные работы по дог 02/11-СМ/СТС от 19/11/20. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67»;

- 08.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа «Оплата за ООО «СТС» ИНН 

<

***> по счет №214 от 29.11.2021. Оплата по договору подряда №02/11- СМ/СТС от 19/11/20. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67».

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.12.2020 размер стоимости активов баланса составлял 293 506 000 руб.

Таким образом, 1% размера стоимости активов баланса 2020 года равен                  2 935 060 руб.

Платежи от 02.12.2021 и 08.12.2021 указанный порог не превышают и подлежат рассмотрению как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По своему характеру Договор подряда, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, являются сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, должник (Генеральный подрядчик) получил встречное предоставление по оспариваемым платежам в виде выполненных по Договорам подряда работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными должником.

Как следует из пояснений сторон, отношения между должником и                       ООО «СпецМонтаж» носили длительный характер, работы по Договору подряда продолжали выполняться и после возбуждения дела о банкротстве. В качестве доказательств реальности и длительности заключения и исполнения Договора в материалы дела представлены документы, основанные на деловой переписке между сотрудниками ответчика и должника за период с февраля 2021 года по март 2022 года, в которой обсуждались вопросы касательно выполнения работ, документооборот, выставление счетов, оплаты за выполненные работы, подписание документов, прочие текущие вопросы, связанные с подрядными отношениями, а также деловая онлайн-переписка между другими сотрудниками ООО «Современные Технологии Строительства» и директором ООО «СпецМонтаж» в 2021 году, где обсуждались все текущие рабочие вопросы, связанные с устранением недостатков и замечаний по выполненным работам, из чего следует, что работы реально продолжали выполняться после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что спорные платежи были произведены в связи с осуществлением ООО «СпецМонтаж» работ для должника, то есть совершены в рамках обычного производственного процесса должника, отсутствуют основания для признания спорных перечислений недействительными сделками.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-71089/2021/сд.15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» ФИО4 об оспаривании сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова