﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7613/18 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А34-1359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подгорбунских Людмилы Николаевны (далее также заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № А34-1359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Подгорбунских Л.Н. – Маянцев С.А. (доверенность от 10.01.2020 № 45АА1004959).

В Арбитражный суд Курганской области 22.07.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Дмитрия Максимовича (далее также должник), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 521 661 руб. 97 коп., в том числе, 30 840 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2017  в отношении Гусева Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 Гусев Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 20.09.2017 финансовым управляющим утверждена Устюжанина Т.Н. 

Финансовый управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась 02.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016, заключенного между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, определение суда первой инстанции от 28.03.2019 отменено; договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н., признан недействительным; с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника - Гусева Д.М. взысканы денежные средства в сумме 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с жилым домом), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 

В Арбитражный суд Курганской области 29.05.2020 поступило заявление Подгорбунских Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 15.06.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадринский Межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Курганской области.

В связи с введением в отношении Подгорбунских Л.Н. процедуры реструктуризация долгов (дело № А34-16860/2019 Арбитражного суда Курганской области), определением арбитражного суда от 07.07.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Подгорбунских Л.Н. – Комаров Михаил Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда Курганский области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления Подгорбунских Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подгорбунских Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание реальную возможность полностью погасить задолженность в установленные сроки; судами  не учтено, что в материалы дела представлены доказательства исполнения судебного акта по взысканию с Усовой Ирины Викторовны задолженности в пользу Подгорбунских Л.Н., а также наличие у последней трудного имущественного положения и причин, существенно затрудняющих исполнение постановления апелляционного суда. В рассматриваемом случае, как полагает податель жалобы, Усова И.В. злоупотребляя своими правами, никаких мер по погашению долга перед Подгорбунских Л.Н. не предпринимала, в ее действиях прослеживаются признаки преступления предусмотренные уголовным законодательством. Помимо прочего заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что сумма исковых требований заявителя к Усовой И.В. перекрывает сумму задолженности перед кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Подгорбунских Л.Н. – Комаров Михаил Сергеевич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отмечает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта было подано лишь после возбуждения дела о банкротстве Подгорбунских Л.Н. и введения в отношении нее процедуры банкротства Подгорбунских Л.Н., в связи с чем указывает на  отсутствие правовых оснований для отсрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для введения в отношении заявителя процедуры банкротства; обращает внимание, что  решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 по делу № А34-16860/2019 Подгорбунских Л.Н. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, следовательно, исполнительные производства, возбужденные в отношении Подгорбунских Л.Н. подлежат прекращению; указывает, что в процедуре реализации имущества последней в конкурсную массу поступили денежные средства, взысканные с Усовой И.В., в сумме 3 600 000 руб., которые будут  направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов Подгорбунских Л.Н. (в том числе Гусева Д.М.), ввиду чего полагает доводы об отсутствии объективная возможность для исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 - несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения стороны, участвующей в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по настоящему делу признан недействительным  договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н.; применены последствия недействительности сделки  путем взыскания с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника - Гусева Д.М. денежных средств в сумме  в сумме 4 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

На принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Арбитражным судом Курганской области выданы исполнительные листы о взыскании денежных средству в сумме 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с жилым домом) и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 

На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 18.11.2019 № 105851/19/45029-ИП, от 18.11.2019 № 105853/19/45029-ИП. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу № А34-16860/2019 принято к производству заявление Гусева Д.М. о признании Подгорбунских Л.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о ее банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 по делу А34-16860/2019 требования должника признаны обоснованными, в отношении Подгорбунских Л.Н. введена процедура реструктуризации.

Подгорбунских Л.Н. 29.05.2020 обратилась в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 20.08.2019 сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Подгорбунских Л.Н. указала, что с февраля 2020 года является пенсионером, получает пенсию ниже прожиточного минимума,  ее единственным  активом является дебиторская задолженность Усовой И.В., по взысканию которой принимаются активные действия; сумма задолженности Усовой И.В. значительно  превышает сумму требований должника к Подгорбунских Л.Н. в рамках указанных выше исполнительных производств; взыскание суммы задолженности обеспечено за счет принятых обеспечительных мер в отношении имущества Усовой И.В., в связи с чем имеется реальное основание для получения денежной суммы, достаточной для полного погашения задолженности перед взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке (рассрочке) которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришли к выводу о не подтверждении наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки  исполнения постановления апелляционного суда от 20.08.2019. 

Учитывая, что срок процедуры реализации имущества должника ограничен определенным сроком, а предоставление рассрочки сроком на шесть месяцев влечет затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела о банкротстве, оценивая доводы заявителя, суды также обоснованно приняли во внимание, что в обоснование своей позиции Подгорбунских Л.Н. не представила доказательств, подтверждающих факт того, что предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта окажет положительное влияние на процесс исполнение судебного акта и не повлечет за собой ущемление законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника и наличие реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение требований, содержащихся в судебном акте, по смыслу процессуального законодательства, не может быть поставлено в зависимость от исхода судебных споров с участием Подгорбунских Л.Н.  в качестве заявителя (истца) по делу, суды верно заключили, что в данном случае заявитель не доказал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до момента взыскания ею денежных средств с Усовой И.В. и получения исполнения со стороны последней. 

Относительно доводов о злоупотреблении правом, о предоставлении доказательств реальности исполнения судебного акта по взысканию задолженности с Усовой И.В., а также доводов, связанных с материалами гражданского дела №2-404/2020, судами обоснованно отмечено, что таковые по существу не относятся к предмету заявленного требования Подгорбунских Л.Н. и, следовательно, не могут повлиять на законность обжалуемых  судебных актов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно оценили представленные в дело документы и пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта; затруднительное материальное положение должника по исполнительному производству не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № А34-1359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорбунских Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								О.Н. Пирская