ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12348/2023

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-18841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтрест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2023 по делу № А32-12348/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 763» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтрест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтрест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 763» 

о признать решение ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг специализированной техники недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 763» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтрест» (далее – ответчик) о взыскании 1 522 032,06 рублей основного долга, 4 691,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 35 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Стройтрест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 763» в котором просит: - признать решение ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг специализированной техники № 09/2022 от 30.09.2022 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-12348/2023 взыскано с ООО УК «Стройтрест» в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» 1 522 032,06 рублей основного долга, 4 691,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтрест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «УК «Стройтрест» готово оказать услуги специализированной техники, однако истцом не направлены заявки в установленном порядке.

Ответчик указывает, что основания для удовлетворения исковых требований ответствуют на основании п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебное заседание не явился третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО Управляющая Компания «Стройтрест» (исполнитель) и ООО «Передвижная механизированная колонна-763» заказчик) заключен Договор оказания услуг специализированной техникой № 09/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги специализированной техники, предусмотренные приложением: № 1 к договору.

На основании выставленного ответчиком счета № 1031/1 от 31.10.2022. платежным поручением № 56 от 24.01.2023 и п. 2.3 Договора Истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 522 032.06 руб.

Оплата произведена ООО «МПМК-763» за ООО «Передвижная механизированная колонна-763» на основании письма от 24.01.2023 № 235.

В соответствии с п. 4.1 Договора Услуги производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю. Заявка может делаться устно по телефону.

Истцом направлялись соответствующие заявки по телефону исполнителя. Вместе с тем, Ответчик к оказанию услуг не приступал. Впоследствии связь по телефону прекратилась.

14.02.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия № 23 от 14.02.2023 с требованием о возврате в срок до 21.02.2023 года денежных средств в размере 1 522 032,06 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств.

Претензионное письмо с требованием оплатить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Стройтрест» готово оказать услуги специализированной техники, однако истцом не направлены заявки в установленном порядке, а также то, что основания для удовлетворения исковых требований ответствуют на основании п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту, также - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Доказательства оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктами договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа стороны от исполнения договора, недопустимо.

Ответчик вправе не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем поведении ответчика при исполнении договора. Действительной готовности и возможности оказать услуги, за которые была получена предварительная оплата. Принимая во внимание отсутствие понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, а равно убытков, вызванных действиями истца. При отсутствии подтверждающих возврат сумм авансового платежа доказательств, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ, решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соглашение о расторжении договора между сторонами отсутствует, условий, предоставляющих Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в самом договоре не предусмотрено.

В рамках регулирования подряда закон признает за заказчиком два основных варианта отказа. Первый - это немотивированный отказ от договора по ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Второй - это отказ от договора в ответ на существенное нарушение (пп. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ). Такой отказ заказчика от договора не бесповоротный и небезусловный: нужно, чтобы а) было нарушение, б) оно было существенным (например, просрочка - длительной и при этом не вызванной неправомерным или недобросовестным поведением самого заказчика и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названные нормы не устанавливают временные интервалы времени в течение срока действия договоров возмездного оказания услуг или подряда, в которые заказчик имеет право воспользоваться правом на отказ от исполнения договора. Данным правом заказчик имеет право воспользоваться на любой стадии исполнения договора и применение им этого права ни в коем случае не может быть ни при каких обстоятельствах расценено как злоупотреблением правом. Реализация заказчиком этого права в связи с этим возлагает на него обязанность по компенсации исполнителю всех фактически понесенных им расходов, а в случае с подрядом - убытков, причиненных прекращением договора. Право выбора основания отказа принадлежит заказчику.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Решение по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано следующее: если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Хотя спорные правоотношения не попадают в сферу действия Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а у ООО «ПМК-763» отсутствует статус государственного заказчика, какие-либо препятствия для применения указанного правового подхода к спорным правоотношениям по аналогии отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в силу закона (ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ) истец имеет право принять решение об отказе от исполнения договора вне зависимости от того, имело ли место нарушение ответчиком своих обязательств по договору (немотивированное решение об отказе от договора). Однако из решения ООО «ПМК-763» о расторжении договора в одностороннем порядке, изложенного как в досудебной претензии, так и исковом заявлении, усматривается, что отказ истца от договора являлся мотивированным и был совершен по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Необходимо отметить, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как сумма долга по неоказанным услугам подтверждается материалами дела, а право заказчика на отказ от договора при доказанности неисправности исполнителя предусмотрено условиями договора и закона.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-10052/2020).

На основании изложенного, требования первоначального истца о взыскании суммы задолженности в размере   1 522 032,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 691,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно судебных расходов в размере 35 000 руб. истец не представил доказательств несения таких расходов. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-12348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев