Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24385/2023

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к ООО "УК ПК" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПК" (ответчик) о взыскании суммы долга по  Договорам № 61-8-10446/23, № 61-8-1863/23 от 01.11.2022 (Договоры) за период январь 2023 г. в  общем размере 1 984 400,81 руб., неустойки в общем размере 18 355,71 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. 

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  об изменении исковых требований.  

В материалах дела имеется ходатайство-возражение ответчика, содержащееся в отзыве на  исковое заявление, в отношении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия иного  представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов  необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых  невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по  существу в основном судебном заседании.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность  рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в  деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные  права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить  принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные  сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного  заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку  полномочного представителя, в условиях непредставления каких-либо доказательств в обоснование  ходатайства, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ,  судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса  интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано,  а рассмотрено.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне  судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018  N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по  делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А4070923/2017).  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, в том числе в целях исключения возможности нарушения  принципа равноправия и состязательности сторон, был объявлен перерыв в судебном заседании до  17.05.2023 10:00. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда,  представители сторон в судебное заседание не явились.  

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  об изменении исковых требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  суммы долга в размере 1 984 400,81 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 03.03.2023 в размере  1 984,40 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между сторонами заключены Договоры, в соответствии с которым истец обязуется  поставлять, а ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях,  определённых в Договорах.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договоров. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 1 984 400,81 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражал против удовлетворения  исковых требований в части суммы неустойки, представил контррасчет.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма  потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не  представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  28.02.2023 по 03.03.2023 в размере 1 984,40 руб., с учетом удовлетворенных судом ходатайств об  изменении исковых требований.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, контррасчет ответчика, фактически учтены  истцом, в связи с чем истцом были заявлены, а судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ были  рассмотрены и удовлетворены ходатайства об изменении исковых требований.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 864 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной  пошлины в размере 150 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ПК" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" сумму  долга в размере 1 984 400,81 руб., неустойку в размере 1 984,40 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 32 864 руб.  

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченную по п/п № 2011 от 15.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев