ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15588/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 года

Дело № А76-23966/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (мотивированное решение от 04.10.2022) по делу            № А76-23966/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 205 261 руб. 99 коп., почтовых расходов в размере 183 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу № А76-23966/2022 исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворены, с ООО «МБК» в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 205 261 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 руб. 

Кроме того, с ООО «МБК» в пользу АО СК «Альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканный по решению суда ущерб в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

ООО «МБК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «МБК» не согласилось с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, не признало сумму иска (страховой выплаты), а также фактическими обстоятельствами произошедшего (страхового случая).

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик указывал на дело № А76-5730/2022 по иску ПАО «ПГК» к ООО «МБК», о взыскании 227 767 руб. 34 коп. ущерба, причиненного повреждением вагонов, в рамках указанного дела третьим лицом привлечено - АО СК «Альянс».

В рамках вышеуказанного дела судом устанавливались обстоятельства произошедшего, а именно, виновность ООО «МБК» в сходе вагонов и корректность страховой выплаты АО СК «Альянс», на основании договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного и тягового состава и тягового подвижного состава № ВРК1-200004950 от 31.10.2020, в этой связи, ответчик просил суд первой инстанции, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке собранных доказательств по делу, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба ООО «МБК» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

14.12.2022 и 23.12.2022 от АО СК «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам настоящего дела в связи с не направлением истцом копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «МБК» по причине уширения рельсовой колеи ввиду гнилости шпал допущен сход грузовых вагонов, в том числе, вагона № 55061030, находящегося в собственности ПАО «ПГК». 

По факту повреждения вагона на совещании у начальника станции «Челябинск-Южный ЮУЖД» установлено, что 05.08.2021 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО «МБК» локомотивно-составительской бригадой ООО «ПТУ» в составе машиниста тепловоза №9110 ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 в 16-30 моск. вр. произошел сход трех груженых полувагонов. Локомотивно-составительская бригада ООО «ПТУ» выполняла маневровые работы по перестановке вагонов на территории ООО «МБК», при выводе пяти вагонов за железнодорожные ворота в сторону улицы Кузнецова, допущен частичный сход трех груженых полувагонов. 

Полувагон № 55061030 сошел с рельс одной тележкой. 

В результате схода у вагона № 55061030 повреждены 2 колесные пары, 2 боковые рамы, 1 надрессорная балка, требуется ревизия автосцепного оборудования. 

Ответственность за повреждение вагона № 55061030 отнесена на владельца пути необщего пользования ООО «МБК» в связи с неудовлетворительным содержанием пути. 

Составлен акт о повреждении вагона №198 от 06.08.2021. 

Согласно акту общей формы от 06.08.2021 при осмотре вагона                            № 55061030 у данного вагона выявлены признаки схода вагона одной тележкой. 

В соответствии с вышеуказанными актами виновником повреждения вагонов является ООО «МБК». 

Из указанных документов следует, что повреждение вагона № 55061030 произошло по причине уширения пути до 1 555 мм в виду кустовой гнилости шпал. 

В результате события от 05.08.2021 собственнику вагона № 55061030 (ПАО «ПГК») причинен материальный ущерб (убытки). 

На момент транспортного происшествия вагон № 55061030 был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-200004950 от 31.10.2020 со сроком действия с 01.11.2020 по 30.10.2021. 

Данное событие в соответствии с договором страхования признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение обществу «ПГК» в размере 205 261 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 76106 от 08.02.2022.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона на сумму 205 261 руб. 99 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей грузового вагона, счетом-фактурой.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не принятия во внимание наличие возражений ответчика об отсутствии бесспорного характера спора, с учетом обстоятельств, установленных в деле №А76-5730/2022, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что исковые требования не носят бесспорный характер и подлежат выяснению фактические обстоятельства произошедшего (страхового случая), а также причины и обстоятельства корректности размера и обоснованности исковых требований.

Также ответчик указал, что в настоящий момент в Арбитражном суде Челябинской области находится дело № А76-5730/2022 по иску ПАО «ПГК» к ООО «МБК» о взыскании 227 767 руб. 34 коп. ущерба, причиненного повреждением вагонов, в рамках указанного дела третьим лицом привлечено – АО СК «Альянс». В рамках вышеуказанного дела судом устанавливаются обстоятельства произошедшего, а именно, виновность ООО «МБК» в сходе вагонов и корректность страховой выплаты АО СК «Альянс», на основании договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного и тягового состава и тягового подвижного состава                      № ВРК1-200004950 от 31.10.2020, в этой связи, по мнению ответчика, подлежат выяснению в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, заявленные в рамках настоящего дела причины произошедшего страхового случая не опровергнуты, контррасчет исковых требований не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений – не заявлено.

Ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено каких-либо документов, оспаривающих и опровергающих заявленные исковые требования.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, в отсутствие со стороны суда первой инстанции ограничения его законных прав и интересов, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг не является бесспорными и о его непризнании ответчиком, о наличии частичной оплаты, не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены взысканием с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченной ПАО «ПГК» в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик факт схода вагона №55061030 на путях необщего пользования ООО «МБК» не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего (страхового случая), в том числе без учета обстоятельств, заявленных в рамках дела № А76-5730/2022.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ООО «МБК» обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту общей формы ГУ-23 № 198 от 06.08.2021 при маневровой работе на подъездных путях ООО «МБК» 05.08.2021 имело место схода одной тележки порожнего вагона № 55061030.

Как следует из протокола разбора у начальника станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 11.08.2021 №ДС/517 по случаю повреждения вагонов № 58034919, № 56191349, № 55061030 на пути необщего пользования ООО «МБК» в сутки 05.08.2021, 05.08.2021 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО «МБК» локомотивно-составительской бригадой ООО «ПТУ» в составе машиниста тепловоза № 9110 ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 в 16-30 моск. вр. произошел сход трех груженых полувагонов. Локомотивно-составительская бригада ООО «ПТУ» выполняла маневровые работы по перестановке вагонов на территории ООО «МБК», при выводе пяти вагонов за железнодорожные ворота в сторону улицы Кузнецова, допущен частичный сход трех груженых полувагонов. Полувагон № 58034919 сошел с рельс одной тележкой. Полувагон № 55061030 сошел с рельс одной тележкой. Полувагон 56191349 сошел с рельс одной тележкой.

В результате схода у вагона № 55061030 повреждены 2 колесные пары, 2 боковые рамы, 1 надрессорная балка, требуется ревизия автосцепного оборудования. Сумма ущерба не установлена. Окончательный перечень повреждённых деталей вагона и стоимость восстановительного ремонта будут отражены в РДВ после проведения ремонта.

Разбором установлено, что сход вагонов №№ 58034919, 56191349, 55061030 на территории путей необщего пользования ООО «МБК» произошел по причине уширения пути до 1555 мм в виду кустовой гнилости шпал.

Вины работников станции Челябинск - Южный в повреждении вагонов №№ 58034919, 56191349, 55061030 не установлено.

Ответственность за повреждение вагонов №№ 58034919, 56191349, 55061030 отнесена на владельца пути необщего пользования ООО «МБК» в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

Также составлен акт о повреждении вагона № 198 (Форма ВУ-25 М), в котором отражена причина повреждения вагона № 55061030 – нарушение ПТЭ, место повреждения – на путях ООО «МБК».

Акт о повреждении вагона № 198 (Форма ВУ-25 М) от 06.08.2021 от представителя предприятия, виновного в повреждении вагона, подписан директором ООО «БМК» ФИО3, скреплен печатью юридического лица.

Факт подписания акта о повреждении вагона № 198 (Форма ВУ-25 М) от 06.08.2021 и полномочия представителя, подписавшего акт, ответчиком не оспариваются.

В исковом заявлении обществом СК «Альянс» в качестве причины схода вагона № 55061030 указывается ненадлежащее состояние путей необщего пользования ООО «МБК» (уширения рельсовой колеи ввиду гнилости шпал).

В материалы дела в качестве доказательств направления копи искового заявления представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022, из которого следует, что иск направлен обществу «МБК» 14.02.2022 РПО № 80089669609737.

При проверке почтового отправления № 80089669609737 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление 11.02.2022 получило трек-номер, 14.02.2022 принято в отделении связи и 21.02.2022 вручено адресату.

Вместе с тем, несмотря на получение ответчиком копии искового заявления 21.02.2022, заявленные в отзыве на исковое заявления возражения в отношении фактических обстоятельств произошедшего события (страхового случая), указание на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в судебном заседании, носят исключительно тезисный и неаргументированный характер.

В рассматриваемом случае, в подтверждение заявленных требований истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые ответчиком во встречном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Изложенное процессуальное бездействие ответчика влечет неблагоприятные риски, такого бездействия, которые возлагаются именно на ту сторону, которая его допускает, то есть в настоящем случае на ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств иной причины схода вагона № 55061030, не влечет на стороне истца обязанность опровергать субъективные и тезисные возражения ответчика и немотивированные доводы, а также влечет недоказанность заявленных ответчиком возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость их дополнительного исследования и не допускает возложение на истца необходимость доказывания отрицательного факта обстоятельств произошедшего события.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что требования истца доказаны не только по праву, но и по размеру.

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлены соответствующие документы.

Также апелляционным судом учитывается, что в подтверждение размера заявленного ущерба, АО СК «Альянс» в исковом заявлении воспроизведен подробный расчет суммы требований.

В ходе проверки заявленной истцом суммы ущерба, апелляционным судом установлено, что данная сумма определена без учета налога на добавленную стоимость, а также за вычетом стоимости металлолома от забракованных литых деталей, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в части корректности суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части указания на дело                 № А76-5730/2022, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела № А76-5730/2022 обществом «ПГК» предъявлены требования к обществу «МБК» о взыскании 227 767 руб. 34 коп. ущерба.

Из электронных материалов дела № А76-5730/2022 следует исследование обстоятельств возникновения ущерба в результате схода вагонов № 5416922, № 52337771 при производстве маневровых работ по перестановке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих обществу «МБК», 21.04.2021.

Поскольку в рамках настоящего спора ущерб возник 05.08.2021, в результате схода вагона № 55061030, ссылка ответчика на дело № А76-5730/2022, в котором устанавливаются обстоятельства в отношении схода иных вагонов, и в другой период, задолго предшествующий страховому событию, правого значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку приведенные ответчиком в отзыве мотивы, не являлись достаточными для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В связи с чем, в отсутствие каких-либо документов, опровергающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по имеющимся доказательствам, и удовлетворял исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (мотивированное решение от 04.10.2022) по делу № А76-23966/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова