СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-1215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8867/18(5)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1215/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Яшкинского района» (поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по жалобе ФИО4 (пгт Яшкино Кемеровской области) на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Яшкинского района» ФИО3, заявление о взыскании с ФИО3 убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Яшкинского района», поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МУП «ЖКХ Яшкинского района», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определениями суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу о банкротстве МУП «ЖКХ Яшкинского района» завершено. 

06.04.2023 в суд поступило заявление ФИО4, пгт Яшкино Кемеровской области, в котором он просил восстановить ФИО4 в реестре требований кредиторов МУП «ЖКХ Яшкинского района» и взыскать с Администрации Яшкинского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4 197 888,18 руб. 

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 поданы уточнения к заявленным требованиям, согласно которым он просил признать действия конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района» ФИО3 по невнесению в размер субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате перед ФИО4 незаконными и взыскать с ФИО3 убытки в размере 197 888,18 руб. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

С учетом предмета заявленных требований суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре саморегулируемую организацию, в которой состоит ФИО3, страховую организацию, Росреестр.

Определением суда от 30.08.2023 признал действия конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района» ФИО3 по невнесению в размер субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате перед ФИО4 незаконными. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 197 888,18 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1215/2017, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (оставить заявление ФИО4 без рассмотрения).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины арбитражного управляющего. Требования ФИО4 являются текущими, возникли после возбуждения дела о банкротстве № А27-1215/2017. ФИО4 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, непосредственно к должнику исполнительный лист не предъявлялся. В период с 19.02.2019 до завершения конкурсного производства 21.02.2022 денежные средства на единственный расчетный счет должника поступали, однако не были взысканы службой судебных приставов. На момент расчета требований по текущим платежам для включения требований в размер субсидиарной ответственности должника у конкурсного управляющего отсутствовала информация о задолженности перед истцом, в связи с этим сумма не была включена в размер субсидиарной ответственности. Из отчета конкурсного управляющего не следует, что ФИО3 знал о сумме долга перед ФИО4 Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. При этом, по мнению арбитражного управляющего, взыскание суммы текущих платежей должно производиться с субсидиарного ответчика - Администрации Яшкинского муниципального округа, как следствие доказанных виновных действий КДЛ, а не с арбитражного управляющего, который непричастен к образовавшейся суммы долга перед ФИО4 Кроме того, ссылаясь на повторную не явку истца в судебное заседание считает, что суд на основании статьи 148 АПК РФ должен был оставить заявление ФИО4 без рассмотрения. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО3 своих полномочий как конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района», выразившийся в невнесении в реестр текущих обязательств должника и в размер субсидиарной ответственности КДЛ задолженности МУП «ЖКХ Яшкинского района» перед ФИО4 по заработной плате, в результате чего ФИО4 лишился возможность удовлетворить свои текущие требования к должнику за счет ответственности контролирующего лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом. 

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. 

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

С учетом вышеназванных разъяснений обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 27.11.2017, после освобождения ФИО5 

Накануне освобождения от занимаемой должности ФИО5 представил в материалы дела отчет о проделанной работе по состоянию на 16.11.2017 (представлен по системе «Мой арбитр» 21.11.2017 в 07:57). 

На странице 9 отчета отражена информация о работниках должника. Согласно данной информации заявитель - ФИО4 занимал должность системного администратора, уволен 30.10.2017. 

Информация о ФИО4 как о работнике МУП «ЖКХ Яшкинского района» также отражалась ФИО3 в последующих отчетах о своей деятельности.

Решением от 26.12.2018 Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-536/2018 с МУП «ЖКХ Яшкинского района» в пользу ФИО4 взыскано 197 888,18 руб. задолженности, из которых 156 256,27 руб. задолженность по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия; 31 631,91 руб. проценты; 5 000 руб. морального вреда, 3 000 руб. расходы на юридические услуги (представлено по системе «Мой арбитр» 05.04.2023 в 02:46). 

С целью исполнения решения суда выдан исполнительный лист № ФС 025228784 от 01.02.2019. 

Вышеуказанное решение суда принято после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также после утверждения конкурсным управляющим ФИО3 

Из текста решения от 26.12.2018 Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-536/2018 следует, что МУП «ЖКХ Яшкинского района» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Более того, конкурсный управляющий ФИО3 представлял отзыв на исковое заявление ФИО4 с возражениями (стр. 2 решения). 

Решение от 26.12.2018 Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-536/2018 вступило в законную силу 01.02.2019. 

Таким образом, с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3 не мог не знать о работнике должника ФИО4, а с 01.02.2019 не мог не знать о задолженности МУП «ЖКХ Яшкинского района» перед ФИО4 в размере 197 888,18 руб. 

Из текста решения от 26.12.2018 Яшкинского районного суда Кемеровской области от  по делу № 2-536/2018 следует, что задолженность МУП «ЖКХ Яшкинского района» перед ФИО4 является текущей, возникшей в период наблюдения и конкурсного производства. 

В нарушение возложенных законом обязанностей ФИО3 не учел задолженность перед ФИО4 в реестре текущих обязательств, не представил сведений о данной задолженности при рассмотрении вопроса о привлечении Администрации Яшкинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Так, определением суда от 09.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Яшкинского района» контролирующего его лица – Администрации Яшкинского муниципального района. 

Определением суда от 24.09.2021 с Администрации Яшкинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Яшкинского района» взыскано 114 342 270, 55 руб. в пользу кредиторов должника, в том числе в пользу самого ФИО3 как кредитора по текущим обязательствам в размере 120 000 руб. 

Определениями суда от 22.04.2022 и 22.12.2022 с Администрации Яшкинского муниципального района в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в общей сумме 1 097 034,83 руб.

Субсидиарная ответственность Администрации Яшкинского муниципального района установлена по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Исходя из даты вступления в законную силу решения от 26.12.2018 Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-536/2018 (01.02.2019), как по состоянию на момент установления судом оснований для привлечения Администрации Яшкинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Яшкинского района» (09.08.2019), так и на момент установления размера такой ответственности (24.09.2021), ФИО3 не мог не знать о задолженности МУП «ЖКХ Яшкинского района» перед ФИО4 по текущим обязательствам в размере 197 888,18 руб. 

Непредставление конкурсным управляющим ФИО3 данной информации при установлении размера ответственности КДЛ, которая равна совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона), повлекла невозможность получения ФИО4 исполнения своих требований. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО3 своих полномочий как конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района», выразившийся в невнесении в реестр текущих обязательств должника и в размер субсидиарной ответственности КДЛ задолженности МУП «ЖКХ Яшкинского района» перед ФИО4 по заработной плате, в результате чего ФИО4 лишился возможность удовлетворить свои текущие требования к должнику за счет ответственности контролирующего лица. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 не был включен в реестр кредиторов по текущим обязательствам по причине того, что предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, а не конкурсному управляющему, поскольку не опровергают осведомленность ФИО3 об имеющейся задолженности. При этом, направление исполнительного документа судебным приставам, а не конкурсному управляющему, не может быть само по себе основанием для исключения текущего кредитора из реестра в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий ФИО3, начиная с февраля 2019 года, располагал достаточными полномочиями для получения сведений о погашении/непогашении требований кредитора ФИО4 по текущим обязательствам в ходе исполнительного производства, для учета этой задолженности в реестре текущих обязательств, чего не сделал.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что взыскание суммы текущих платежей должно производиться с субсидиарного ответчика, а не с арбитражного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае именно ненадлежащее исполнение ФИО3 своих полномочий как конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района», выразившееся в невнесении в реестр текущих обязательств должника и в размер субсидиарной ответственности КДЛ задолженности МУП «ЖКХ Яшкинского района» перед ФИО4 по заработной плате, привело к тому, что ФИО4 лишился возможность удовлетворить свои текущие требования к должнику за счет ответственности контролирующего лица. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае установлены: факт неправомерных действий управляющего, выразившихся в невключении задолженности ФИО4 в реестр текущих обязательств, в размер субсидиарной ответственности КДЛ; факт причинения ФИО4 убытков в виде неполучения исполнения обязательств за счет ответственности контролирующего лица; причинно-следственная связь между бездействием управляющего и наступившими для ФИО4 негативными последствиями.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ФИО4 должно было быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена воля заявителя на получение компенсации своих потерь в виде взыскания убытков с управляющего, при этом повторная неявка истца в судебное заседание не свидетельствует о безусловной утрате ФИО4 интереса к рассматриваемому спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. ФИО7

ФИО1