ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-205/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО «Зеленая роща» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Зеленая Роща»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А55-205/2017 (судья Лихоманенко О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник – ФИО4, в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2.

17.05.2017 ФИО5 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО4 в размере 5979123 руб. 08 коп.

Заявление основано на ненадлежащем исполнении договоров займа денежных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров займа и расписок в получении денежных средств.

Подлинники указанных договоров и расписок обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ООО «Зеленая Роща» указал на то, что по его мнению указанные расписки и договора составлены исключительно в целях включения в реестр требования кредиторов.

В связи с изложенным представитель ООО «Зеленая Роща» заявил  ходатайство о назначении судебное экспертизы по определению давности изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 по делу №А55-205/2017 суд назначил судебную техническую экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручил ООО «Институт независимой оценки», эксперту ФИО6, имеющий согласно представленным экспертной организацией сведениям необходимое образование и квалификацию.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поставил перед экспертом Плетень О.И. следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления расписки и получении денежных средств, составленная за подписью ФИО4, дате указанной на расписке в получении денежных средств от 03.11.2014;

2) Соответствует ли дата составления расписки и получении денежных средств, составленная за подписью ФИО4, дате указанной на расписке в получении денежных средств от 01.12.2014;

3) Соответствует ли дата составления расписки и получении денежных средств, составленная за подписью ФИО4, дате указанной на расписке в получении денежных средств от 17.03.2015;

4) Имеет ли расписки в получении денежных средств, составленные за подписью ФИО4 от 03.11.2014, от 01.12.2014, от 17.03.2015 признаки искусственного устаревания.

Размер вознаграждения эксперту Плетень О.И. установил в размере 50000 руб.

Обязал ФИО5 предоставить в распоряжение эксперта Плетень О.И. подлинные расписки за подписью ФИО4 от 03.11.2014, от 01.12.2014, от 17.03.2015.

Определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено непосредственно в арбитражный суд в срок не позднее 27.11.2017.

Определил экспертному учреждению вместе с заключением эксперта в срок не позднее 27.11.2017 предоставить в адрес арбитражного суда реквизиты, по которым должна быть произведена оплата судебных издержек, акт выполненных работ.

Производство по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-205/2017 приостановил до 27.11.2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Зеленая Роща» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая роща» поддержал апелляционную жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 с апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 по делу №А55-205/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению давности составления документов, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного ФИО5 требования, необходимы специальные познания.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию к кандидатуре эксперта и экспертного учреждения.

При этом заявитель апелляционной жалобы не учел того, что на основании ст.84-87 АПК РФ содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследованы квалификации предложенных экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов и кандидатура эксперта ООО «Институт независимой оценки» эксперта ФИО6 признана надлежащей.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лишены возможности заявить отвод эксперту, чего сделано не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 по делу №А55-205/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А55-205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Ю.Е. Холодкова