Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25295/2019

г. Владивосток

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-4211/2021 

на определение от 21.05.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-25295/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании недействительным требования № 28/18-8533 от 31.10.2019,

при участии:

от УМС г. Владивостока:  ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611);

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл», Министерства земельных и имущественных отношений, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (далее - заявитель, общество, ООО «ФИО2 Ойл») обратилось в суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС) о признании недействительным требования № 28/18-8533 от 31.10.2019 об освобождении в 5-ти дневный срок земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:563 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 97 м от ориентира по направлению на юг) для размещения АЗС и территории под благоустройство; о признании незаконным распоряжения № 1247/28 от 06.11.2019 в части пункта 8 Приложения к распоряжению (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями от 16.12.2019, 13.02.2020 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного  суда Дальневосточного  округа от 09.03.2021 постановление Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 16.11.2020 по делу №А51-25295/2019 оставлено без изменения. 

26.03.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей. 

Определением суда от 21.05.2021 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 64 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не может быть меньше минимальных сумм, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». Считает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании недействительным требования № 28/18-8533 от 31.10.2019 были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с управления судебные издержки в сумме 220 000 рублей, составляющие расходы на представление интересов в первой и апелляционной инстанциях в сумме 170 000 рублей и в кассационной инстанции в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенный с адвокатским кабинетом Пилилян М.О. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2019 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по заявлению о признании недействительном требования № 28/18-8533 от 31.10.2019 Управления муниципальной собственности г.Владивостока об освобождении в 5-ти дневный срок земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:563 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 97 м от ориентира по направлению на юг) для размещения АЗС и территории под благоустройство.

В силу пункта 4.1 договора от 01.12.2019 вознаграждение за оказываемые по договору услуги составляет 170 000 рублей.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем был выставлен счет от 12.11.2020 № 17 на сумму 170 000 рублей, который общество оплатило платежным поручением от 13.11.2020 № 753 на сумму 170 000 рублей.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 01.12.2019 от 01.12.2020, согласно которому адвокат Пилилян М.О. участвовала во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, неоднократно знакомилась с материалами дела, подготовила исковое заявление, произвела сбор дополнительных доказательств, необходимых для обоснования позиции по делу, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании документов, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу № А51-25295/2019. Работы выполнены и приняты в полном объеме.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, общество представило в договор возмездного оказания услуг от 18.01.2021, заключенный между обществом (заказчик) и адвокатским кабинетом Пилилян М.О. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором в пределах срока действия договора. 

Согласно пункту 2.1 договора от 18.01.2021 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-25295/2019 по кассационной жалобе УМС на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.

В силу пункта 4.1 договора от 18.01.2021 вознаграждение за оказываемые по договору услуги составляет 50 000 рублей.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем был выставлен счет от 03.03.2021 № 4 на сумму 50 000 рублей, который общество оплатило платежным поручением от 03.03.2021 № 43 на сумму 50 000 рублей.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 18.01.2021 от 09.03.2021, согласно которому адвокат Пилилян М.О. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, подготовила отзыв на кассационную жалобу по делу № А51-25295/2019. Работы выполнены и приняты в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 64 000 рублей.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер, участием представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.02.2020, 09.07.2020 и 10.08.2020), составлением ходатайств об истребовании доказательств, об уточнении исковых требований, ознакомлением с материалами дела, подготовкой апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, участием представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.11.2020) и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (02.03.2021 и  09.03.2021).

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 64 000 рублей.

В то же время, не соглашаясь с отказом во взыскании 156 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, общество настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в силу условий договоров от 01.12.2019, от 18.01.2021, является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 64 000 рублей.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 64 000 рублей были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная по настоящему делу сумма судебных расходов не может быть меньше минимальных сумм, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», Постановлением Совета  Адвокатской  палаты  Приморского  края  «О минимальных  размерах  вознаграждения  адвоката  за  оказываемую  юридическую помощь» от 20.12.2018, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные размеры вознаграждения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Заявленная ко взысканию сумма находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

В свою очередь сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Также довод общества о том, что безосновательно снижен размер суммы за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях, суд не принимает по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Пленума ВС РФ № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу №А51-25295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1