АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9685/2017

г.Ульяновск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  

«Сосны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно- 

исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, г.Димитровград, о взыскании 47 760 000 руб. 00 коп., 

встречному исковому заявлению  

Акционерного общества «Государственный научный центр-Научно- 

исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, г.Димитровград, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  

«Сосны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

об уменьшении стоимости поставленного товара 

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Сосны» - ФИО2, доверенность от 10.08.2017, ФИО3, доверенность от  31.08.2017, ФИО4, доверенность от 31.08.2017 ;  

от Акционерного общества «Государственный научный центр-Научно- исследовательский институт атомных реакторов» – ФИО5, доверенность от  21.12.2016, ФИО6, доверенность от 24.12.2016;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский  институт атомных реакторов» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  по договору № 220/2013 от 10.12.2013 в сумме 47 760 000 руб. 00 коп., уплаченной  государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В ходе предварительного судебного заседания 15.08.2017 представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что товар был принят ответчиком  без замечаний.  

Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Указала, что  товар поставлен не качественный, использовать его по назначению нельзя. Возражала  против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 15.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

04.09.2017 посредством почты России от ответчика поступило встречное исковое  заявление, в соответствии с которым ответчик просит уменьшить цену оборудования,  поставленного по договору № 220/2013 от 10.12.2013 на 47 760 000 рублей.  

В судебном заседании 07.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме. Заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без  рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок. Указал, что во  встречном исковом заявлении заявлено новое требование. Представил ходатайство в  письменном виде в материалы дела. Представил на обозрение суда оригинал претензии от  31.07.2017 года.  

Представитель ответчика возражала против заявленных ходатайств, указала, что  претензионный порядок по встречному исковому заявлению соблюден.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сосны» поддержал заявленные требования. Дополнительно  пояснил, что приемка поставленного оборудования проводилась с нарушениями со  стороны ответчика, и происходила по месту поставки, подписан акт приема-передачи № 6 от  01.06.2015 по количеству и по качеству.  

Представители ответчика поддержали встречное исковое заявление. Дополнительно  пояснили, что согласно акту № 6 от 01.06.2015 была проведена только предварительная  приемка оборудования, проверка качества оборудования должна производиться при  монтаже оборудования. Монтаж оборудования осуществляли сотрудники Общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны».  Оборудование не соответствует техническим требованиям, соответственно не может  выполнять определенные функции, что затрудняет работу внутри камеры. В договоре  указаны технические требования к оборудованию. Встречные исковые требования  направлены на зачет первоначальный исковых требований.  

В судебном заседании 07.09.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2017 в 15  час. 00 мин.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:  http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на  официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2017.  

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца поддержал заявленные  требования. Возражал против принятия встречного искового заявления. Заявил  ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению,  представил в письменном виде. Дополнительно представил копию ответа на претензию от  31.07.2017 и доказательства направления ответа в адрес ответчика.  

Представитель ответчика настаивал на принятии встречного искового заявления,  возражал против требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сосны».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 встречное  исковое заявление принято к производству, судебное заседание отложено.  

28.09.2017 через web-сервис «Мой арбитр» от истца по встречному исковому  заявлению поступили письменные возражения на ходатайство представителя ООО «НПФ  «Сосны» о применении срока исковой давности.  

В судебном заседании 03.10.2017 представитель Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» поддержал исковые  требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых  требований, представил письменный отзыв.  

Представитель Акционерного общества «Государственный научный центр- Научно- исследовательский институт атомных реакторов» возражала против исковых требований  ООО Научно-производственная фирма «Сосны», поддержала встречное исковое  заявление, возражала против ходатайства о применении срока исковой давности. Заявила  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сосны» возражал против назначения судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Государственный  научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО  «ГНЦ НИИАР») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сосны» (далее - ООО «НПФ «Сосны») заключен договор от  10.12.2013г. № 220/2013 (далее - Договор).  

По условиям договора ООО «НПФ «Сосны» обязалось поставить АО «ГНЦ  НИИАР» (Покупатель) камеру горячую с инертной атмосферой для работы с  активностью до 100 000 Ки, доработанную до требований заказчика в обусловленные  договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и  Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно п.3.1 цена Договора составляет 95 520 000 руб. 00 коп. 

Срок поставки Товара (оборудования) согласно Спецификации (Приложение № 1 к  Договору) определен - до 01.08.2014г.  

Товар (оборудование) был доставлен Покупателю для осуществления приемки, что  подтверждается товарными накладными от 13.03.2015г. № 4, от 26.03.2015г. № 7, от  01.04.2015г. № 11, от 21.04.2015г. № 12, от 28.05.2015г. № 17.  

Согласно исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПФ  «Сосны», во исполнение пункта 10.3 договора от 10.12.2013г. № 220/2013 Покупатель  платежными поручениями от 30.01.2014 № 537 и № 542 произвел авансовый платеж в  размере 47 760 000 руб. 00 коп.  

Поскольку АО «ГНЦ НИИАР» не исполнило свои обязательства по оплате  поставленного товара ООО «НПФ «Сосны» просит взыскать с ответчика по  первоначальному иску 47 760 000 руб. 00 коп.  

Заявляя встречные исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что  поставленный истцом по первоначальному иску товар является некачественным,  несоответствующим техническим требованиям и Спецификации, в связи с чем просит  уменьшить цену поставленного оборудования на 47 760 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании судом установлено, что решением Арбитражного суда  Ульяновской области по делу № А72-13716/2016 от 16.02.2017, оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017,  рассмотрено исковое заявление АО «ГНЦ НИИАР» к ООО НПФ «Сосны» о расторжении  договора на доработку и поставку оборудования защитного для работы с активностью от  10.12.2013 № 220/2013, взыскании с ООО НПФ «Сосны» аванса в сумме 47 760 000 руб. 00  коп., а также обязании ООО НПФ «Сосны» самостоятельно и за свой счет осуществить  вывоз товара (оборудования) ненадлежащего качества.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Статьей 16 АПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Арбитражными судами по делу А72-13716/2016 от 16.02.2017 договор на доработку  и поставку оборудования защитного для работы с активностью от 10.12.2013 № 220/2013  квалифицирован как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ.  

При рассмотрении дела № А72-13716/2016 с учетом экспертного заключения  технического состояния защитной камеры, изготовленной ООО «НПФ «Сосны»,  подготовленного в рамках уголовного дела № 140101925 (стр.5 решения от 16.02.2017  Арбитражного суда Ульяновской области), использования АО «ГНЦ НИИАР» камеры для  проведения научных экспериментов (стр.6 решения от 16.02.2017 арбитражного суда  первой инстанции) судами сделан вывод, что ООО «НПФ «Сосны» исполнило свои  обязательства по поставке и доработке инертной камеры в рамках НИОКР, а АО «ГНЦ  НИИАР» принял указанные работы и использовал в предусмотренных целях (стр.7  решения от 16.02.2017 Арбитражного суда Ульяновской области).  

Поскольку договор от 10.12.2013 № 220/2013 квалифицирован как договор на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ суд отклоняет доводы  представителя ООО «НПФ «Сосны» об истечении срока исковой давности  предусмотренного ст.725 ГК РФ.  

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских  работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика  научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования,  разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).  

В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет  заказчик.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «НПФ  «Сосны» следует удовлетворить.  

Встречное исковое заявление суд считает, что следует оставить без удовлетворения,  поскольку АО «ГНЦ НИИАР» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило в материалы  дела доказательства, что полученные ООО «НПФ «Сосны» результаты работ по договору  

не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, имеющиеся  недостатки являются существенными, влекущими, невозможность использования их в  целях, названных в контракте, переданные результаты не имеют потребительской  ценности для заказчика.  

Ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы не подлежит  удовлетворению, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-13716/2016.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку встречные исковые требования об уменьшении цены оборудования по  договору от 10.12.2013 № 220/2013 являются требованием неимущественного характера  Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский  институт атомных реакторов» в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует  вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 194 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сосны» удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сосны» задолженность по договору № 220/2013 от 10.12.2013 в  сумме 47 760 000 (сорок семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» оставить без  удовлетворения.  

Возвратить Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.Г.Юдин