Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16154/2018

г. Хабаровск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспортлес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 630105, 

<

...>)

о взыскании 4 944 670 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспортлес» о взыскании суммы аванса, не обеспеченной встречной поставкой товара, в размере 3 949 417 руб. 46 коп., неустойки в размере 995 253 руб. 32 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лесопромышленная компания «Восток» (Комиссионер) и ООО «Регионэкспортлес» (Комитент) был заключен Договор комиссии № Х-02/16 от 22.11.2016 г. (далее - Договор комиссии).

Предметом договора (раздел 1) установлены обязательства Комитета по отгрузке Товара Комиссионеру для его реализации иностранному покупателю, экспортный контракт с которым заключает Комиссионер.

По согласованию сторон отгрузки производились Комиссионером по Контракту № HLSF-1289-888, покупатель - Суйфэньхэйская ТЭК «Пенжуй» (далее - Э/контракт).

Комитент условия Э/контракта согласовал, что подтверждается подписью руководителя ответчика на Э/контракте.

Под Товаром стороны определили пиломатериал (п. 1.1 Договора комиссии).

Объем поставки и стоимость пиломатериала были согласованы сторонами в п.1.3 Договора комиссии и Приложениях к Договору комиссии:

№ 1 от 22.11.2016 г. (5 000,00 м3),

№ 2 от 22.11.2016 г. (5 000,00 м3).-

№ 3 от 22.11.2016 г. (2 000,00 м3),

№ 4 от 04.07.2017 г. (5 000,00 м3),

№ 5 от 04.07.2017 г. (5 000,00 м3),

№ 6 от 04.07.2017 г. (2 000,00 м3), итого -24 000, 00 м3.

Стоимость 1 м3 Товара = 8 262,50 рублей.

То есть общая цена поставки составляет 198 300 000,00 рублей (24 000,00 х 8 262,50).

Однако из оборотов по Акту сверки взаимных расчетов за 2017 год усматривается, что объём отгрузки был реализован Комитентом менее, чем на 1/10 от согласованного объема, всего отгружено Товара на сумму 15 130 199,18 рублей.

Таким образом, Комитент не только не исполнил своих обязательств по поставке общей партии Товара, но и не произвел отгрузку Товара, авансированную Комиссионером.

Из подписанных сторонами Актов сверки за 2017 год и 2018 год следует, что задолженность Комитента перед Комиссионером составляет 3 949 417,46 рублей.

Акты сверки подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно вышеуказанным актам и платёжным поручениям № 132 от 15.09.2017г., № 137 от 21.09.2017г., № 157 от 17.10.2017г., 168 от 09.11.2017г. Комитенту за период с 15.09.2017 года по 09.11.2017 года Комиссионером была перечислена денежная сумма в качестве предоплаты свыше 4,5 млн. рублей.

При этом Товар на сумму долга не был отгружен.

Срок поставки с учетом Приложений к договору был установлен Дополнительным соглашением к Договору комиссии от 05.09.2017г., ограничивался 60 календарными днями с даты перечисления предоплаты за Товар Комиссионером.

Право Комиссионера на перечисление аванса предусмотрено п.п.6.1, 6.2 Договора комиссии. 

При реализации Договора комиссии Комиссионер постоянно перечислял Комитенту авансовые платежи, после чего производилась поставка Товара.

На основании п. 3.3. Договора Комитент обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить своевременную отгрузку Товара и информировать Комиссионера о такой отгрузке. 

Согласно п. 5.5 Договора Комитент несет ответственность перед Комиссионером за несвоевременную отгрузку Товара.

Обязательства по поставке Товара в полном объеме Комитент не исполнил.

Комиссионер неоднократно обращался к Комитенту с требованием допоставить Товар.

Письмом от 23.05.2018г. № 43, направленным по юридическому адресу Комитента, согласованному в Договоре комиссии, Комиссионер потребовал произвести поставку Товара по согласованным отгрузочным реквизитам, либо вернуть аванс в размере 3 949 417,46 рублей.

Комитент свои обязательства по Договору комиссии не исполнил.

Пунктом 5.5. Договора комиссии предусмотрена ответственность Комитента за несвоевременную поставку Товара или несвоевременный возврат аванса в размере 0,1 % соответственно от суммы недопоставки или от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за недопоставку Товара составила 608 210 руб. 29 коп. за период просрочки с 11.01.2018г. по 15.06.2018г.

Сумма неустойки за просрочку возврата суммы аванса составила 387 042 руб. 91 коп. за период с 16.06.2018г. по 24.09.2018г.

Общая сумма неустойки составила 995 253 руб. 32 коп.

Пунктом 8.1 Договора комиссии установлено, что он действует в пределах срока действия Э/контракта.

Э/контракт прекращает свое действие 28.09.2018г., срок поставки по нему закончился 30.06.2018 года (п. 5).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По настоящему спору ответчик, получивший денежные средства в качестве авансовых платежей, не предоставил исполнение встречного обязательства, не возвратил денежные средства.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств поставки на спорную сумму.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспортлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» сумму аванса в размере 3 949 417 руб. 46 коп., неустойку в размере 995 253 руб. 32 коп., а всего 4 944 670 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 723 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    О.Н. Лесникова