РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68960/23-145-527

г. Москва

05 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2021)

о расторжении договора от 16.02.2023 г., о взыскании 105 173, 97руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 01.02.2023 г. № 41 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – истец, ГАУК «МОСГОРТУР») обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора от 16.02.2023 № ЧСК1502-КС на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи и о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору в размере 105 173,97 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика представлен отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № ЧСК1502-КС на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи (далее - Договор).

Договор был заключен на основании результатов Котировочной сессии № 9486200 в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 149 038,35 руб.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Согласно п. 2.4.2 Технического задания снежные свесы, наледь, представляющие угрозу жизни, здоровью и имуществу заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы исполнителем незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки заказчика.

Истец указал, что 19.02.2023 в связи с прогнозом неблагоприятных погодных условий и в соответствии поручением Департамента культуры города Москвы от 17 февраля 2023 г. № ДК-01-10-3143/23, истцом в адрес ответчика устно по телефону, на основании п. 2.3 Технического задания, направлена заявка  на оказание услуг по Договору. Также, в подтверждение устной заявки, 20.02.2023 на электронный адрес ответчика направлена заявка № 1 на проведение работ по очистке кровли и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи.

В ответ на заявку № 1 ответчик устно по телефону сообщил о невозможности исполнения заявки и предложил исполнить ее 21.02.2023.

Между тем, 21.02.2023 ответчик так и не приступил к оказанию услуг по Договору, заявку не исполнил.

27.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № МГТ-06-20-3/23 в связи с неоказанием услуг по заявке № 1 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму начисленной неустойки, а также оказывать услуги в объеме, установленном Техническим заданием Договора. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

04.03.2023 истцом в адрес ответчика устно по телефону, на основании п. 2.3 Технического задания, направлена заявка № 2 на оказание услуг по Договору.

Вместе с тем ответчик сообщил о невозможности исполнения заявки № 2 по причине заболевания всего состава бригады работников.

В подтверждение устной заявки по телефону от 04.03.2023 на электронный адрес ответчика 6 марта 2023 г. истцом направлена заявка № 2 на проведение работ по очистке кровли и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи.

13.03.2023 на электронный адрес ответчика направлена заявка № 3 на проведение работ по очистке кровли и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи.

Между тем, ответчик заявку № 2 и № 3 оставил без ответа и исполнения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения отдельных этапов работ является нарушением существенных условий Договора, заключенного между сторонами (абзац второй пункта 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истец 15.03.2023 направил в адрес ответчика письмо № МГТ-06-20-3/23-1 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с описанием причины и проектом соглашения о расторжении договора, а также потребовал уплатить штрафные санкции.

Между тем, соглашение о расторжении договора ответчик не подписал и в адрес истца не возвратил, требования истца о выплате неустойки также оставил без удовлетворения.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.3.3 Договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц-соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Кроме того, согласно скриншотам переписки, представленным в материалы дела, ранее ответчик сообщал истцу о своем заболевании и заболевании работников 04.03.2023, а не 19.03.2023, как указано в ответе на претензию.

Истец указал на существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что к оказанию услуг ответчик ни по одной заявке не приступил

В связи с вышеизложенным, Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общем размере 105 173,97 руб., из которых пени в размере  4 408 руб. 43 коп., рассчитанные по п. 7.6 Договора и штраф в размере 100 765,54 руб., рассчитанный на основании п. 7.3 (а) Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 (а) Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки (штрафа) по Договору по заявкам № 1 и № 2 составила 100 765,54 руб.

Согласно п. 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку оказания услуг по Договору составил 4 408,43 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 105 173,97 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит расторгнуть договор 16.02.2023 № ЧСК1502-КС на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий договора, выражается в том, что к оказанию услуг ответчик ни по одной заявке не приступил.

В данном случае, судом было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем указанное расценивается судом как существенное нарушение условий договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы истца и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдены положения, предусмотренные Разделом 8 Договора для расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, суд считает требования истца о расторжении договора от 16.02.2023 № ЧСК1502-КС на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 708, 715, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 16.02.2023 № ЧСК1502-КС на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, заключенный между ГАУК «МОСГОРТУР» и ИП ФИО2 в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГАУК «МОСГОРТУР» неустойку за нарушение обязательств по Договору в размере 105 173,97 руб. (Сто пять тысяч сто семьдесят три рубля 97 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 155 руб. (Десять тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель