АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13514/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании забрать имущество, переданное на хранение; признании пункта 3.4 Государственного контракта №12ГК-2016/10 от 09.02.2016 недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее – истец, ООО «ЭкоМет», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) об обязании забрать имущество, переданное на хранение в соответствии с условиями государственного контракта № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016; о признании пункта 3.4 государственного контракта №12ГК-2016/2010 от 09.02.2016 недействующим.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 314, 428, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на обременительность условия, закрепленного в пункте 3.4  государственного контракта №12ГК-2016/2010 от 09.02.2016, а также на обязанность ответчика забрать имущество, переданное на хранение в соответствии с условиями государственного контракта № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016 в связи с истечением срока действия контракта.

Ответчик заявленное требование оспорил, представил письменный отзыв, дополнительные пояснения на исковое заявление. Ссылаясь на пункт 4 статьи 421 ГК РФ, указывает, что спорный государственный контракт не противоречит действующему законодательству. Полагает, что истец имел возможность не реализовывать свое право на участие в аукционе в целях заключения государственного контракта, зная его условия.

В судебном заседании 07.11.2018 истец отказался от требования в части обязания ответчика забрать имущество, настаивал на удовлетворении требования о признании пункта 3.4 государственного контракта №12ГК-2016/2010 от 09.02.2016 недействующим.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, а также отказ от части требований.

С учетом уточненных требований истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против требований истца возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09.02.2016 между ООО «ЭкоМет», как исполнителем, и ТУ ФАУГИ, как заказчиком, заключен государственный контракт №12ГК-2016/10 (далее – контракт), по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 1.3.) заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В силу пункта 2.1. контракта его цена составляет 1 220 568 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Согласно пункту 10.6. государственный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Как указано в пункте 6.14. технического задания (приложение №1 к контракту), максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 70 692 куб.м. (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

В силу пункта 4.4.22. контракта исполнитель обязан с момента прекращения действия настоящего контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в пункте 3.3. настоящего контракта.

В период с момента подписания контракта по 01.07.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 1 220 568 рублей 06 копеек, о чем истец сообщил в письме ответчику №127/06 от 30.06.2016.

После оплаты предельной цены государственного контракта заказчик не принял имущество от исполнителя, не заявил отзыв поручения по дальнейшему хранению. Фактически взаимоотношения сторон после прекращения действия контракта осуществлялись исходя из пунктов 3.4. и 4.4.22. государственного контракта.

Предметом хранения являлось имущество, ранее переданное заказчиком, то есть объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта исполнителем не осуществлялось.

После истечения срока действия контракта, спорное имущество продолжало храниться у истца.

В связи с указанным, истец посчитал, что оплату услуг ответчик (поклажедатель) в добровольном порядке не осуществляет, и, кроме того, злоупотребляет своим правом на хранение имущества в соответствии с п. 3.4 спорного контракта.

Ссылаясь на нормы, установленные в статье 428 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец указал, что исполнитель, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требования установленного в п.3.4 контракта № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016 и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам.

Считает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия в части пункта 3.4 контракта № 12ГК-2016/10 от 04.04.2016, ухудшающего положение исполнителя, незаконно, в связи с чем, выступая, как слабая сторона договора может требовать признания его недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив письменные доводы сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель").

Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016 является заключенным, следовательно, порождающим правовые последствия для сторон, его заключивших.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст.886, ст.896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно позиции истца в отношении признания пункта 3.4 государственного контракта № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016 недействующим, ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве более сильной стороной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16).

Между тем, вышеуказанный довод истца, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом убытков вследствие исполнения положений п.3.4 спорного государственного контракта, суду не представлено.

Оснований полагать, что предложенный ответчиком государственный контракт содержал в себе условия в пункте 3.4, согласно которым в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в 3.3 контракта, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в данном случае не имеется.

Таким образом, основания считать истца слабой (ущемленной в правах) стороной спорного государственного контракта в данном случае отсутствуют.

Кроме того судом учитывается, что Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http.//www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0320100015016000037 о закупке услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, путём проведения электронного аукциона.

В пункте 3.4 проекта государственного контракта были указаны условия, которые истец в рамках настоящего дела просит признать недействующим.

При этом зная обо всех условиях спорного контракта (в том числе и пункта 3.4.) истец участвовал в организованном ответчиком аукционе и добровольно подписал спорный государственный контракт без разногласий.

Вышеуказанные положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют суду сделать вывод, что материалами дела подтверждается принятие истцом и оплата оказываемых ответчиком услуг в период действия спорного государственного контракта в соответствии с его условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца относительно условий контракта и порядка их исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами договорных обязательств.

Таким образом, условия оспариваемого пункта контракта не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании недействующим п.3.4 контракта в связи с его отягощающими условиями для стороны, являются необоснованными.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3.4 Государственного контракта №12ГК-2016/10 от 09.02.2016 недействительным.

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании забрать имущество, переданное на хранение по Государственному контракту №12ГК-2016/10 от 09.02.2016.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска в части подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

  Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании забрать имущество, переданное на хранение по Государственному контракту №12ГК-2016/10 от 09.02.2016, поскольку причины отказа от части иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании забрать имущество, переданное на хранение по Государственному контракту №12ГК-2016/10 от 09.02.2016, подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по рассмотренным по существу требованиям относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании забрать имущество, переданное на хранение по Государственному контракту №12ГК-2016/10 от 09.02.2016, производство по делу прекратить.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании пункта 3.4 Государственного контракта №12ГК-2016/10 от 09.02.2016 недействительным отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз