Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9085/2020

«12» 

марта

2021года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

марта

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«12»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 22 071,71руб.

 при участии:

от истца: ФИО1 –  представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 –  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, Янтарьэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - ЗАПАД» (далее – Ответчик, Компания, ООО «ЧУК-Запад») суммы 22 071,71руб.  основного долга  за потребленную в апреле 2020 электроэнергию. При этом Истец   сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ,    ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.03.2016г.), ст.81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Основные положения № 442).

   Истец исковые требования уточнил (18.01.2021). Просит взыскать с Ответчика сумму 22 071,71руб.  основного долга  за потребленную в апреле 2020 электроэнергию и 62,40руб. пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 01.01.2021 по 20.01.2021, а всего сумму 22 134,11руб.. Истец просит взыскать пени с 21.01.2021  по установленной ставке по день фактической оплаты Ответчиком суммы долга.

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).   

 

  Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве и возражениях на иск.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен. Представил  дополнительные пояснения и возражения на отзыв Ответчика.

    Заслушав Истца и Ответчика ,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято решение № 2 о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

   15.03.2017 между Янтарьэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ООО «ЧУК-Запад» (ранее - ООО «УК «Наш Дом») (исполнитель)  заключен договор энергоснабжения № 415700017 (далее - договор № 415700017), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора (раздел 1, пункт 3.1 договора).

  Согласно разделу 5  договора № 415700017 объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

  В пунктах 6.5, 6.6  договора № 415700017 определено, что расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Кроме того, в управлении ООО «ЧУК-Запад» находятся МКД, не включенные сторонами в названный договор энергоснабжения.

  Обращаясь с исковым заявлением в суд, Истец указал, что на основании договора № 415700017 Янтарьэнергосбыт  в   апреле 2020 поставил Компании  электрической энергии на сумму 211 805,58руб. с учетом сторнированной  суммы 709,80руб., Ответчик оплатил за поставленную в апреле 2020  электроэнергию сумму  189 788,47руб., Ответчиком не оплачена за апрель 2020 сумма 22 017,11руб.. 

       Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия исполнителем была оплачена не в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

  Возражая по иску, Ответчику указал, что в Ведомости электропотребления за апрель 2020 им обнаружены следующие ошибки:

-   в Ведомость электропотребления включены  лишние МКД,  указанные  в Приложении №1 к отзыву, находящиеся  на непосредственном управлении или в управлении другой управляющей компании – УО «БалтДом» и УО «Теплостан-Запад»;

-  расчет по нормативам сделан Истцом с неверными данными  о размере мест общего пользования(Приложение №3 к отзыву);

-    Истцом при расчете объема потребленной электроэнергии по приборам учета, находящимся на опорах электропередач, не произведен расчет потерь в сетях;

- по МКД  в Балтийске,  по  следующим адресам: ул.Ленина, 83,ул. Московская, 10,  ул. Пирогова, 8,10, ул. Дадаева, 6, 6А, 10, ул. Ленинградская, 10 расчет произведен по приборам учета с истекшим сроком поверки, расчет должен был производиться по нормативу;

-  по МКД  в Балтийске,  ул.Киркинесская, 20, ул.Рыбачья, 9  из показаний ОДПУ не вычтено индивидуальное потребление граждан, в связи с чем Ответчик не может произвести конррасчет;

-  по МКД  в Балтийске,  ул.Киркинесская, 20, к основному расходу  необоснованно прибавлен расход в объеме 19кВт.

  Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.

   В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

  Судом рассмотрены по указанным выше  позициям отзыва возражения Ответчика.

По первому пункту возражений Ответчика относительно включения    в Ведомость электропотребления «лишних» МКД,  указанных Ответчиком   в Приложении №1 к отзыву, находящиеся  на непосредственном управлении или в управлении другой управляющей компании – УО «БалтДом» и УО «Теплостан-Запад».

  Из указанных в списке Ответчика 22-х  МКД в апреле 2020 не было начислений по 16-ти следующим МКД в Балтийске: пер.Выборгский, 6, ул.Катерная, 17, ул.Кольцевая, 24, 

<

...>

  Как следует из представленных Истцом документов, за апрель 2020  по МКД  в г.Балтийске:

- по ул.Гагарина, 27 снят весь объем начислений за апрель 2020 (корректировка за июнь 2020);

- по ул.Кронштадская, 5-  согласно информации с ГИС ЖКХ, с 01.03.2020 дом находится в управлении ООО «Теплосан-Запад», корректировка на согласовании;

- по ул. Донского, 12 корректировка на согласовании;

-  по ул.Московская, 16 информации с ГИС ЖКХ, о том, что дом находится в управлении ООО «Теплосан-Запад» отсутствует, на основании письма Ответчика исх. №688 от 29.04.2020 расчеты по договору  с Ответчиком по указанному МКД прекращены с 01.05.2020;

- по ул.Артиллерийская, 16 снят весь объем начислений за апрель 2020 (корректировка за июль 2020);

- по ул.Гончарова, 6 снят весь объем начислений за апрель 2020 (корректировка за июль 2020).

 Кроме того, судом не установлено и Ответчиком документально  не подтверждено, что указанные в Списке Ответчика МКД,    находятся на непосредственном управлении, так как  соответствующих доказательств (протоколов собраний собственников указанных домов) суду не представлено, как и доказательств того, когда Истец был уведомлен о переходе спорных домов на непосредственное управление.

 Довод Истца о возможности корректировки расчетов за спорный период по указанным МКД судом принимается.

 По второму пункту возражений о неверном расчете Истцом по нормативу  по 

 неверным данным  о размере мест общего пользования по МКД в Балтийске, ул.Егорова, 2и ул.Ленина, 56.

  Суд  считает, что   расчет по нормативу  потребления электрической энергии  произведен Истцом  с учетом  площадей мест общего пользования в МКД в 

соответствии с данными , содержащимися в Акте сверки мест общего пользования , подписанного сторонами в январе 2019. Размер мест общего пользования, на основании которого был произведен расчет  потребления электрической энергии по нормативу в апреле 2020 аналогичный, как и по другим расчетным периодам, по которым уже имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по спорам между Истцом и Ответчиком: №А21-11492/2019(март 2019),№А21-13283/2019(май, июнь 2019), А21- 14415/2019( апрель 2019).

  По третьему пункту возражений  о  расчете  Истцом объема потребленной электроэнергии по приборам учета, находящимся на опорах электропередач без учета  в расчете потерь в сетях, по указанным в Списке Ответчика МКД.

   По общему правилу, ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

  Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

  Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

  Из материалов дела следует и не отрицается Ответчиком, что ОДПУ в спорных МКД были установлены в соответствии с действовавшим на момент их установки законодательством и в установленном порядке не признаны непригодными для расчетов.

  При таких обстоятельствах  суд считает, что Истец  правомерно применял в расчетах за спорный период показания приборов учета.

  Возражения Ответчика, что Истцом  не произведен расчет и вычитание  объема  потерь на сетях не подтверждены Ответчиком  документально.

    По четвертому  пункту возражений о том, что  по МКД  в Балтийске,  по  следующим адресам: ул.Ленина, 83,ул. Московская, 10,  ул. Пирогова, 8,10, ул. Дадаева, 6, 6А, 10, ул. Ленинградская, 10  Истец необоснованно  произвел расчет по приборам учета с истекшим сроком поверки и расчет должен был производиться по нормативу.

 Истец, в пояснениях на возражения Ответчика, указал и подтвердил документально, что  по спорным МКД в Балтийске за апрель 2020:

- пр-т Ленина, 83 расчет производился по нормативу, так как прибор учета выбракован с апреля 2019;

- по ул.Московская, 10,8 начислений за апрель 2020 нет;

-  по ул.Пирогова,8,10 расчет производился по нормативу;

 

-  по ул. Дадаева, 6, 6А, 10 расчет производился по нормативу;

- по ул. Ленинградская, 10  начислений за апрель 2020 нет.

   Кроме того, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой Ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

  Из содержания подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что истечение срока поверки средств измерений приравнивается законодателем, в частности к случаю неисправности таких средств измерений, когда полученные с их помощью данные объективно не могут использоваться при определении объема потребленного ресурса.

  Указанную норму Правил № 124 следует рассматривать, в первую очередь, как наделяющую ресурсоснабжающую организацию правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определив его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы.

  Бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги, то есть в настоящем споре на ООО «ЧУК-Запад»  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  В данном случае Компания как исполнитель коммунальной услуги соответствующих доказательств  суду не представила (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 По пятому пункту возражений Ответчика о том, что   по МКД  в Балтийске,  ул.Киркинесская, 20, ул.Рыбачья, 9  из показаний ОДПУ Истцом не вычтено индивидуальное потребление граждан, в связи с чем Ответчик не может произвести конррасчет.

   Как следует из представленных документов МКД  в Балтийске,  ул.Киркинесская, 20 находится в управлении Ответчика с 01.03.2020.

 Ответчик направил Истцу протокол общего собрания собственников указанного МКД от 05.01.2020 №01/20 , который содержал информацию о принятии собственников решения о заключении  прямых договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями.

   Истец  согласно п.6 Правил №124 направил Ответчику  19.03.2020 запрос исх. №ЯЭС/6676 о предоставлении документов , необходимых для заключения  прямых договоров с собственниками.

  Ответчик не представил доказательств, что представил Истцу необходимые документы для заключения таких договоров в апреле 2020, в связи с чем Истец обоснованно предъявил Ответчику весь объем  электроэнергии, потребленный спорным МКД в апреле 2020.

  Повторный запрос был сделан Истцом Ответчику 24.08.2020 исх. №ЯЭС/20762 и 28.08.2020 Ответчик представил  Истцу необходимые для заключения прямых договоров документы, в том числе Ответчик представил  дополнительный протокол собственников №1/20 от 25.08.2020.

 Для открытия лицевых счетов собственникам Истцом были проведены  снятия показаний ИПУ на 25.08.2020.

 В связи с указанным Истцом обоснованно были произведены  расчеты на ОДН по спорному МКД  до 01.09.2020  на весь объем – Ответчику, так как лицевые счета собственникам  не были открыты, а с 01.09.2020 – расход по ОДПУ  минус индивидуальное потребление( фактический расход) собственников, которым открыты лицевые счета.

 По МКД  в Балтийске, ул.Рыбачья, 9  из показаний ОДПУ Истцом не вычтено индивидуальное потребление граждан, в связи с чем Ответчик не может произвести конррасчет.

   С 01.03.2020 МКД  в Балтийске, ул.Рыбачья, 9   включен в перечень МКД, находящихся в управлении Ответчика (приказ Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области  №ЖК-618/пр от 13.02.2020).

   С 01.03.2020 Истец обоснованно  производит расчеты по этому МКД следующим образом - весь объем потребленной электрической энергии  выставляется Ответчику как исполнителю коммунальных услуг, так как  лицевые счеты собственникам помещений в МКД не открыты, документы Ответчиком для открытия таких счетов Истцу не представлены. 

 Таким образом, расчет за апрель 2020 по указанным МКД за весь объем поставленного в МКД коммунального ресурса, суд считает правомерным.

 По шестому пункту возражений Ответчика о том, что   по МКД  в Балтийске,  ул.Киркинесская, 20, к основному расходу Истцом  необоснованно прибавлен расход в объеме 19кВт.

   По техническим документам АО «Оборонэнерго» в кабельных линиях в МКД присутствуют постоянные потери, несмотря на наличие или отсутствие расхода потребления электрической энергии, которые составляют 19кВт ежемесячно, и , к основному расходу  Истец обоснованно каждый месяц прибавляет   19кВт потерь в кабельных линиях.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 22 071,71руб.  за потребленную электроэнергию в апреле 2020.

   Истцом правомерно  заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере 62,40руб. пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 01.01.2021 по 20.01.2021, а  также  о взыскании пени 

с 21.01.2021  по установленной ставке по день фактической оплаты Ответчиком суммы долга в размере 22 071,71руб..  

   Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию против сроков оплаты, указанных в  абзаце втором пункта 81    Основных положений № 442 и п.6.6 договора. 

    На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   Судом проверен уточненный расчет пени,  представленный Истцом.

   Расчет является правильным и корректным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам

     Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  22 017руб.11коп.  долга, 62руб.40коп. пени за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 с последующим  начислением пени с 21.01.2021  по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок  суммы 22 017руб.11коп.  долга за каждый день просрочки по  установленной   в пункте 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставке, и    2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                   О.М.Педченко