Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22799/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЙ МОТОРС» 

апелляционное производство № 05АП-1084/2020 

на решение от 30.12.2019 (резолютивная часть) 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-22799/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЙ МОТОРС»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 152 475 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ» (далее – истец, ООО «АЛЛЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валерий Моторс» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Валерий Моторс») о взыскании 57 000 рублей основного долга,  95 475 рублей пени, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 рублей основного долга, 19 095 рублей пени, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 30.12.2019, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая наличие задолженности в сумме 57 000 рублей, указал, что топливо, поставленное истцом в адрес ответчика, не отвечало требованиям ГОСТа и ТУ, поскольку в условиях низких температур произошло его застывание, в связи с чем оплата не может быть произведена. Кроме того, указал, что с декабря 2018 по сентябрь 2019 года стороны не обращались друг к другу с взаимными претензиями относительно наличия задолженности и поставки некачественного товара.

Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта, не имеется.

06.02.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено судом первой инстанции в полном объеме. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 30.12.2019 без учета мотивированного решения от 06.02.2020 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «АЛЛЕНТ» (поставщик) и ООО «Валерий Моторс» (заказчик) заключен договор №52/2017, предметом которого явилась поставка поставщиком заказчику дизельного топлива летнего, зимнего, именуемого в дальнейшем нефтепродукты на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик принимает на себя обязательство поставить товар, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты. 

Согласно пункту 4, стоимость товара, сроки оплаты, оговариваются до начала выполнения поставки при подтверждении поставщиком заявки заказчика. Цена товара является договорной и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, включает стоимость товара, в том числе НДС, а также другие расходы, необходимые для исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар – дизельное топливо на сумму 212 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1077 от 20.12.2018.

Платежными поручениями от 24.05.2019 № 1016, от 27.02.2019 № 399, от 31.05.2019 № 1068, от 20.02.2019 № 336 оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 155 000 рублей.

Наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 57 000 рублей, а также оставление претензии об ее оплате (л.д.16) без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Порядок оплаты товара (дизельное топливо) предусмотрено сторонами в пункте 4 договора от 08.11.2017. 

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга по оплате цены поставленного товара по договору.

Указав на отсутствие оснований по оплате товара в оставшейся сумме 57 000 рублей, апеллянт сослался на ненадлежащее качество поставленного товара – топлива, в связи с чем котел Kiturami-150 вышел из строя, что установлено  сотрудником ООО  «Торговый дом «Аквадом».

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное правило предусмотрено сторонами в пункте 3.1 договора от 08.11.2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Документальное подтверждение того, что поставленный в адрес ответчика товар не соответствует требованиям ГОСТа и ТУ, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Также не представлено в материалы дела заключение сотрудника ООО  «Торговый дом «Аквадом» с подтверждением того, что котел Kiturami-150 вышел из строя ввиду ненадлежащего качества поставленного товара, с указанием  квалификации специалиста (сотрудника), обладающей специальными познаниями в данной области. 

Кроме того, сам апеллянт указал, что с декабря 2018 по сентябрь 2019 года стороны не обращались по отношению друг к другу с взаимными претензиями относительно поставки некачественного товара.

При этом доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела (л.д.16-18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ, пункта 4 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 95 475 рублей, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика, обосновано снизил размер неустойки с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ до суммы 19 095 рублей.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции распределяя, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принципов разумности и обоснованности, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов. 

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 667 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу № А51-22799/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЙ МОТОРС» из федерального бюджета 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 № 03230.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

          Судья                                                                                   Е.В. Зимин