ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15204/2021

19 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ  Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022  по делу № А82-15204/2021

 

по заявлению открытого акционерного общества «АКБ  Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

20.01.2022 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 835 737 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование Банка в сумме 265 064 руб. 22 коп., в том числе: 82 477 руб. 93 коп. - основного долга, 66 017 руб. 67 коп. - процентов, 116 568 руб. 62 коп. - неустойки. Суд признал, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части невключения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 5 067 руб. 36 коп. по уплате государственных пошлин.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом по включению требования по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в дело лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между АКБ сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф (далее – Кредитный договор от 05.12.2014), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,0% годовых. Согласно условий Кредитного договора от 05.12.2014 в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.10.2019 по делу № 2-2736/2019 с должника в пользу Банка (с учетом апелляционного определения) взыскана задолженность по Кредитному договору от 05.12.2014 за период с 26.09.2015 по 24.06.2019 в сумме 64 169 руб. 93 коп. - основного долга, 40 029 руб. 25 коп. - процентов, 17 900 руб. 45 коп. - штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 849 руб. 36 коп. 

По расчету истца задолженность на момент включения требования в реестр составляет 217 033 руб. 75 коп., в том числе: 3849 руб. 36 коп.– расходов по уплате государственной пошлины.

29.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 789-34565492-810/12ф (далее – Кредитный договор от 29.05.2012), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,00% годовых. Согласно условий Кредитного договора от 29.05.2012 в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1,00% за каждый день просрочки. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.10.2019 по делу № 2-2022/2019, вступившего в законную силу, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору от 29.05.2012 в сумме 34 283 руб. 21 коп., в том числе: 1229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По данным заявителя жалобы, за должником числится задолженность в общей сумме 259 151 руб. 27 коп., в том числе: 1218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 788-36465407-810/13ф (далее – Кредитный договор от 30.04.2013), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 1,15% за каждый день просрочки. Согласно условий Кредитного договора от 30.04.2013 в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2,00% за каждый день просрочки. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. 

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу № 29-950/2020, вступившего в законную силу, исковые требования по Кредитному договору от 30.04.2013 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

По расчету Банка  за должником по Кредитному договору от 30.04.2013  числится задолженность в общей сумме 1 359 552 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование Банка в сумме 265 064 руб. 22 коп., в том числе: 82 477 руб. 93 коп. - основного долга, 66 017 руб. 67 коп. - процентов, 116 568 руб. 62 коп. - неустойки. Между тем признал, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв с дополнениями на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона № 127-ФЗ кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование Банка о включении в реестр требований должника задолженности по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 067 руб. 36 коп. основано на решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.10.2019 по делу № 2-2736/2019, решении мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.10.2019 по делу № 2-2022/2019. 

Действительно, при вынесении обжалуемого определения судом не был разрешен вопрос о включении в реестр спорных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным определением от 08.08.2022 по делу № А82-15204/2021 Арбитражный суд Ярославской области включил требование Банка в части государственной пошлины в сумме 5 067 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

В просительной части апелляционной жалобы Банк также указывает неустойку по Кредитному договору от 29.05.2012, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 216 642 руб. 43 коп. 

Суд первой  инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 706 руб. 09 коп. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О,     от 22.04.2004 № 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 365% годовых, то есть 1% в день, что является чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что должником является несостоятельный гражданин, доказательств причинения убытков Банку, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал возможным произвести расчет неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

 Определенный судом к взысканию размер неустойки проверен апелляционным судом и является соразмерным последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу компенсаторного характера меры ответственности, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра итоговой суммы неустойки, которую суд первой инстанции посчитал обоснованно подлежащей удержанию из суммы взыскиваемого истцом долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 30.04.2013 № 788-36465407-810/13ф отклонен коллегией судей, поскольку вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу № 2-950/2020 судом исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для взыскания задолженности.

Поскольку указанным судебным актом установлен факт пропуска исковой давности, регулированный статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, правильно отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, у суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022  по делу № А82-15204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ  Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова