АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7008/2021

город Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК ФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании провести аудиторскую проверку общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании от истца ФИО4 по доверенности от 26.11.2020, от ответчика и третьего лица ФИО5 по доверенностям от 22.07.2021, от 02.08.2021, 

 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК ФИТ» (далее – ООО «БЛЭК ФИТ», Общество, ответчик), просил суд: 

обязать ООО «БЛЭК ФИТ» провести аудиторскую проверку ООО  «БЛЭК ФИТ» за период с 19.03.2019 по 01.01.2021;

поручить проведение аудиторской проверки проверку ООО «БЛЭК ФИТ» за период с 19.03.2019 по  01.01.2021 аудиторской компании «ВЕДА-аудит»;

обязать ООО «БЛЭК ФИТ» в лице директора ФИО3 для проведения аудиторской проверки ООО  «БЛЭК ФИТ» за период с 19.03.2019 по  01.01.2021 предоставить аудиторской компании «ВЕДА-аудит» всю необходимую бухгалтерскую и иную документацию по ее запросу;

определить, что оплата услуг аудиторской компании «ВЕДА-аудит» возлагается на заявителя с последующей компенсацией ее обществом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что Общество готово провести аудит за счет истца, документы для аудита готовы. Однако считает действия ФИО2 недобросовестными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «БЛЭК ФИТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Учредителями Общества являются ФИО3 с долей участия 50% и ФИО2 с долей участия 50%. Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на ФИО3

ФИО2 в январе 2021 года в адрес ФИО3 направил письменный запрос о предоставлении в срок до 01.02.2021 для изучения и ознакомления бухгалтерской отчетности, а также требование о проведении внеочередного собрания Общества.

В связи с тем, что запрос от имени ФИО2 подписан представителем ФИО4 и отсутствовал документ, подтверждающий полномочия представителя, Обществом в адрес истца направлено письмо с требованием о представлении доверенности на представителя с целью установления объема полномочий, предоставленных участником Общества своему представителю. Копия нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4 от 26.11.2020 и уведомление о проведении общего собрания участников представлено Обществу.

Руководителем Общества в адрес ФИО2 26.03.2021 направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «БЛЭК ФИТ» по вопросу о назначении аудиторской проверки. Документы для ознакомления истцу (его представителю) представлены не были в связи с отсутствием, по мнению генерального директора, у представителя полномочий на ознакомление с бухгалтерской документацией Общества.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 13.04.2021, решение не принято.

Указанные обстоятельства судом установлены, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с тем, что решение о проведении аудиторской проверки решением участников принято не было, бухгалтерские документы для ознакомления ФИО2 не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со статьей 48 названного Закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Право участника Общества требовать проведения аудиторской проверки закреплены также пунктом 12.2 устава Общества.

Таким образом, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в названной норме, доступ к бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения проверки.

Суд установил, что ФИО2 является участником Общества, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, что ими не отрицается. При этом Общество уклоняется от предоставления истцу требуемых документов и сведений, в добровольном порядке требование участника о проведении аудиторской проверки не исполнило. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 о проведении аудиторской проверки и предоставлении выбранной аудиторской компании необходимой документации Общества подлежит удовлетворению.

Возражений относительно выбранного аудитора от лиц, участвующих в деле, не поступило. Напротив, ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что готовы провести аудит, документы для проведения аудиторской проверки готовы.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07, следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Поскольку истец обладает статусом участника общества, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором; действия, направленные на реализацию данного права, не могут быть квалифицированы как поведение, исключительно направленное на причинение вреда обществу.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества, не опровергает правомерности исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не указан перечень документов, необходимых для проведения проверки, судом не принимается как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на Общество обязанности по проведению аудиторской проверки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о последующей компенсации произведенных им расходов по проведению аудиторской проверки на Общество.

Как указано выше, абзацем вторым статьи 48 Закона об обществах установлено, что расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Аналогичное правило закреплено в абзаце втором пункта 12.2 устава Общества.

Доказательств принятия собранием участником Общества такого решения не представлено, в связи с чем требование ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд государственная пошлина истцом оплачена в полном размере. При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК ФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу провести аудиторскую проверку в обществе с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 160000, 

<

...>) за счет участника ФИО2, предоставив и обеспечив доступ общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК ФИТ» за период с 19.03.2019 по 01.01.2020, необходимым для проведения аудиторской проверки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК ФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Н.С. Юшкова