АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5756/2016

г. Калуга

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             08.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              15.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» ФИО5   

от УФНС РФ по Воронежской области

 

 представитель – ФИО6 по доверенности от 26.04.2019 

 

представитель – ФИО7 по доверенности от 24.01.2018 № 10-08/26061

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А14-5756/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (далее – ООО «СтримИнвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о привлечении для обеспечения конкурсным управляющим ООО «СтримИнвест» своих обязанностей юриста и бухгалтера и установлении размера оплаты их услуг в размере 200 000 руб. за счет имущества должника сверх установленного лимита.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтримИнвест» ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и об установлении размера их оплаты в размере 200 000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтримИнвест» ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель УФНС РФ по Воронежской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей  явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из положений абзаца 3 пункта 5, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий должником ФИО5 указал, что ранее он привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности и установленный законом лимит на привлеченных специалистов исчерпан. В связи с большим объемом и сложностью выполняемой работы по формированию конкурсной массы, связанной с предъявлением исков и представлением интересов должника в судебных разбирательствах, а также ведением и составлением бухгалтерской отчетности, возникла необходимость в привлечении юриста и бухгалтера для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, установления размера оплаты их услуг за счет имущества должника в размере 200 000 руб. сверх установленного законом лимита

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 15 478 000 руб. и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 449 780 руб.

По договору от 01.05.2017 ИП ФИО6 по актам о выполнении услуг оказаны юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника на общую сумму 540 000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору от 01.05.2017, составляет 30 000 руб. за каждый месяц исполнения своих обязанностей исполнителем (пункт 3.1 договора).

По договору от 01.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Аудит. Налоги. Право» по актам о выполнении услуг оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности должника на общую сумму 150 000 руб.

 Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 16.08.2018 в ходе проведенной инвентаризации имущества должника установлено, что основные средства, сырье и материалы, имущество и другие материальные и нематериальные ценности, принадлежащие ООО «СтримИнвест» отсутствуют, работники должника уволены до введения в отношении ООО «СтримИнвест» процедуры конкурсного производства. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 733 808 руб. 62 коп. Активы должника представлены дебиторской задолженностью, иного имущества у должника не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из статуса должника как организации, фактически прекратившей свою хозяйственную деятельность, не имеющей (за исключением дебиторской задолженности) активов, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд пришел к выводу о том, что ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, не соответствует ожидаемому результату.

При этом суд учел фактически оказанный объем работы юриста ФИО6, а именно принятие им участия в судебных заседаниях при взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника (участие в общей сложности в семи судебных заседаниях), указав, что из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг невозможно установить, какой объем услуг был оказан, в актах имеется указание лишь на то, что услуги оказаны, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В ходе конкурсного производства ИП ФИО6 уже привлекался конкурсным управляющим для оказания юридической помощи и ему выплачено 240 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 20 - 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», суд указал на то, что действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность заключать разовые договоры на оказание услуг на бухгалтерское обслуживание и отправку бухгалтерской и налоговой отчетности, а также юридические услуги, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров и актов выполненных работ, а также справки о проделанной работе (объем оказанных услуг привлеченными специалистами после 01.03.2018 - предоставление бухгалтерской отчетности, подготовка и подача заявлений в различные организации, проведение бухгалтерских операций и отражение их в учете, посещение налогового органа, ПФ РФ и т.д., а также сопровождение в судах,  суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а заявленный размер вознаграждения не соответствует ожидаемому результату, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника. Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы также не подтверждается материалами дела. Составление деклараций обществом при отсутствии деятельности, не требуют особых познаний бухгалтерского и налогового учета и привлечение бухгалтера на постоянной основе.

Объем и характер оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, посещение РОСП, подготовка документов, ознакомление с материалами дела и т.д.) также не свидетельствуют о необходимости дальнейшего привлечения юриста на постоянной основе и необходимости в связи с этим увеличения лимитов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А14-5756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3