АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10876/2022

город Саранск09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"   

об обязании устранить строительные недостатки в период гарантийного срока,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенностям,

от ответчика: ФИО6, по доверенности,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис»  (далее – ООО УК «Домсервис», истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее – ООО СК «Тавла», ответчик) об обязании устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, являющегося генеральным подрядчиком в рамках заключенного с ООО СК «Тавла» договором строительного подряда  на строительство спорного МКД.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

23 октября 2018 года МКД, застройщиком которого является ООО СК «Тавла», введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-126-2018).

С 01 декабря 2019 года ООО УК «Домсервис» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №2109 от 26.11.2019 и в соответствии с договором управления от 14.11.2019 осуществляет управление спорным МКД.

В связи с многочисленными обращениями в адрес ООО УК «Домсервис» собственников квартир МКД об устранении протечек, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с целью установления причин появления воды в помещениях балконов МКД и определении необходимых мероприятий для устранения выявленных дефектов.

Согласно акту внесудебной экспертизы №109/2022 от 23.06.2022 причиной появления воды в помещениях балконов МКД являются неправильная установка элементов навесного вентилируемого фасада МКД, негерметичное соединение элементов составного центрального профиля витражей.

В связи с обнаружением строительных недостатков, ООО УК «Домсервис», действуя в интересах собственников МКД на основании п.5.4.5 договора управления от 14.11.2019, обратилось к ООО СК «Тавла»  с претензионным требованием №305 от 16.08.2022 об их устранении в течение 30 дней. Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта наличия строительных недостатков истцом представлен акт внесудебной экспертизы №109/2022 от 23.06.2022, согласно которому причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов явилось нарушение монтажа конструкций витражной системы при строительстве спорного МКД.

По мнению эксперта, для устранения выявленных дефектов необходимо провести демонтаж и монтаж витражных систем во всем жилом доме. В соответствии с локальной сметой №1 стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату составления заключения составляет 16906975руб.

Суд признал акт внесудебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом ФИО7 в судебном заседании 18.01.2023 даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик наличие строительных недостатков производственного характера не оспорил, относительно выводов эксперта мотивированных возражений не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, требование истца об устранении недостатков признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению, а именно ответчику в целях устранения дефектов навесного вентилируемого фасада следует выполнить работы в соответствии с локальной сметой №1 (приложение к акту внесудебной экспертизы №109/2022 от 23.06.2022).

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6000руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома №2/1, расположенного по адресу: 

<

...> указанные в акте внесудебной экспертизы №109/2022 от 23.06.2022.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин