АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7593/2021

город Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612921, Россия, Кировская область, г. Малмыж, ул. Дружбы, д. 2)

к Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612920, Россия, Кировская область, 

<

...>)

о взыскании 827 897 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 18.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» (далее – истец, ООО «РМЗ 3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 827 897 рублей 43 копеек, в том числе 761 320 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.06.2019 № 01403000198190000140001, 66 577 рублей 43 копейки неустойки за просрочку оплаты работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных работ. Истец настаивает на том, что наличие дефектов в пределах допустимых для работ значений (незначительных дефектов) не является основанием для отказа в принятии и оплате работ, результаты которых ответчик  

Ответчик факт предъявления работ по контракту к приемке 08.11.2019 не оспаривает, вместе с тем указывает, что работы были выполнены ненадлежащего качества. Ответчик считает также, что проведенная истцом экспертиза 25.09.2020 является несвоевременной и не содержит выводов о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара, мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 до 13 часов 00 минут 03.12.2021.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

17.06.2019 между ООО «РМЗ 3» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карла Либкнехта, г. Малмыж № 01403000198190000140001 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карла Либкнехта, г. Малмыж в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Указанные в пункте 1.1. работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов (пункт 1.2. контракта).

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, а также условиям контракта (пункт 1.4. контракта). Требования к качеству работ также обозначены в разделе 4 контракта.

Срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ – 30 сентября 2019 г. (пункт 1.3. контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Комсомольская до границы с ул. Большая д. Пахотная Малмыжского района) (пункт 1.5. контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта. В силу пунктов 2.4.1. и 2.4.5. контракта  подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы качественно, в сроки, согласованные с заказчиком; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Стоимость всех работ по контракту составляет 771 278  рублей (пункт 3.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (-ов) приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.3. контракта).

Порядок сдачи приемки определен в разделе 5 контракта.

Прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком (пункт 5.1. контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию (приложения № 3), акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В течение 20 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов, условиям контракта заказчик проводит экспертизу. При приемке выполненных работ заказчик для оценки их соответствия условиям контракта вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). По результатам проведения экспертизы в срок до 15.12.2019 составляется экспертное заключение.

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты  за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6. контракта).

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.7. контракта).

При сдаче выполненных работ Заказчику передается комплект исполнительной документации, подтверждающий происхождение, безопасность и качество применяемых дорожно-строительных материалов (пункт 5.8. контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 6 контракта. В силу пункта 6.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок изменения и расторжения контракта определен в разделе 9 контракта.

В материалы дела представлены приложения к контракту: № 1 – техническое задание; № 2 - товары, используемые при выполнении работ.

В подтверждение полномочий на осуществление ООО «Кировская Строительная Организация» строительного контроля в рамках спорного контракта, представлен договор от 25.07.2019 № 156/19  подписанный между Администрацией (заказчик) и ООО «Кировская Строительная Организация» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карала Либкнехта, г. Малмыж.

Администрация письмом от 27.09.2019 № 2130 обратилась в адрес подрядчика с предупреждением о возможном возникновении риска неисполнения контракта в уставленные сроки, в связи с чем просила подрядчика предпринять меры для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по объекту в срок до 30.09.2019.

После истечения установленного для выполнения работ по контракту срока 08.10.2019 комиссией в составе главы Администрации, представителя подрядчика, инженера строительного контроля ФИО3 проведен осмотр тротуара ул. Карла Либкнехта (от ул. Комсомольская до границы с ул. Большая д. Пахотная) в г. Малмыж Кировской области; по результатам осмотра составлен акт от 08.10.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), выпирание водоотводных труб, некачественный стык в примыкании слоев, обрушение кромки, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 см. В акте указан вывод комиссии - некачественное выполнение работ по объекту, подрядчику указано на принятие мер к своевременному устранению выявленных недостатков и выполнению работ в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ.

Письмом от 08.10.2019 № 2250 заказчик указал подрядчику на установленные комиссией 08.10.2019 недостатки в работах, просил подрядчика принять меры к своевременному устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ.

Подрядчик письмом от 08.11.2019 (получено заказчиком 08.11.2019) известил заказчика о том, что весь объем работ по контракту выполнен, просил создать рабочую комиссию по приемке спорного объекта. 

Выполнение работ указано в акте о приемке выполненных работ от 08.11.2019 № 1 на сумму 771 278 рублей (с отметкой о вручении Администрации 05.04.2021), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 10.12.2019 № 848 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о продлении сроков реализации контракта до 01.07.2020, поскольку устранить замечания, выявленные в ходе приемки 08.11.2019 выполненных работ, не представляется возможным по причине непрекращающихся сезонных осадков, а также ввиду закрытия Малмыжским ДУ-23 асфальтобетонного завода до весны 2020 года.

В связи с указанным обращением подрядчика Администрация направила в адрес Министерства социального развития Кировской области письмо от 11.12.2019 № 2853, в котором указала, что фактически работы по спорному контракту были начаты подрядчиком 14.08.2019; по состоянию на 08.11.2019 последним направлено письмо  о завершении работ, однако в ходе приемки работ выявлены недостатки, значительно влияющие на качество и срок эксплуатации тротуара, в связи с чем, ввести объект в эксплуатацию без устранения данных замечаний не представляется возможным, вместе с тем, поскольку подрядчик готов устранить выявленные дефекты в срок до 01.07.2020 , то заказчик просит согласовать вопрос о возможности продления сроков выполнения работ по контракту в рамках проекта поддержки местных инициатив до 01.07.2020.

В письме от 13.12.2019 № 2901 Администрация указала подрядчику, что в период выполнения работ по контракту были выявлены недостатки, которые до настоящего момента подрядчиком не устранены; в адрес заказчика направлено письмо от 08.11.2019 № 2559 об окончании работ по контракту, вместе с тем  в составе исполнительной документации не представлены исполнительные схемы, лабораторные испытания асфальтового покрытия, протоколы испытаний асфальтобетона, сертификаты качества и паспорта на использованные при производстве работ материалы; на основании изложенного принять работ не представляется возможным.

В ответном письме от 18.12.2019 подрядчик сообщил, что на письмо ответчика от 08.10.2019 № 2250 об устранении недостатков, подрядчиком на объект была направлена бригада рабочих с целью устранения обозначенных в письме заказчика недостатков, между тем ответ об устраненных недостатках в адрес заказчика своевременно направлен не был; кроме того, указанным письмом подрядчик направил в адрес заказчика испрашиваемую последним недостающую документацию, а именно: исполнительную схему ремонта тротуара, результаты испытаний асфальтобетонных образцов из покрытия тротуара,  сертификат соответствия на щебень для строительных работ и дорожного строительства, паспорта накладные на асфальтобетонную смесь.

26.05.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведен очередной осмотр тротуара ул. Карла Либкнехта (от ул. Комсомольская до границы с ул. Большая д. Пахотная) в г. Малмыж Кировской области; по результатам осмотра составлен акт от 26.05.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), некачественный стык в примыкании слоев, на отдельных участках обрушение кромки от границ с д. Пахотная до ул. Пролетарская, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 см. В акте указан вывод комиссии - многочисленные дефекты, значительно влияющие на качество и срок эксплуатации объекта, решение комиссии – обязать подрядчика принять меры к устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ в срок до 20.06.2020.  

В письме от 04.06.2020 № 1039 заказчик указал на результаты осмотра от 26.05.2020 подрядчику, а также отметил, что в случае непринятия соответствующих мер в срок Администрация будет вынуждена обязать подрядчика устранить выявленные замечания и дефекты в судебном порядке.

Письмом от 16.06.2020 № 1136 Администрация просила проинформировать о ходе проведения работ в срок до 17.06.2020. 

23.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, инженера строительного контроля ООО «Кировская Строительная Организация» ФИО3 произведен осмотр объекта по ул. Карла Либкнехта (от ул. Комсомольская до границы с ул. Большая д. Пахотная) в г. Малмыж Кировской области; по результатам осмотра составлен акт от 23.06.2020, в соответствии с которым установлено, что дефекты, установленные ранее при осмотре и отраженные в акте от 26.05.2020, подрядной организацией не устранены.

Уведомлением от 25.06.2020 № 1225 (получено подрядчиком 25.06.2020) Администрация сообщила подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушения, указанные в акте от 26.05.2020, подрядчиком в установленный срок не были устранены, что подтверждается актом от 23.06.2020, составленным в присутствии в том числе представителя подрядчика.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято Администрацией письмом от 06.07.2020 № 1347, в котором сообщается, что контракт считается расторгнутым 06.07.2020.

06.04.2021 подрядчик обратился в адрес ответчика с претензией, в которой ссылаясь на выводы экспертного заключения № 179СЭ о возможности приемки работ и стоимости фактически выполненных работ – 761 320 рублей, просил в срок не позднее 30 календарных дней с момент получения претензии осуществить полную оплату  работ по контракту в размере 761 320 рублей.

Истец, ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты работ, малозначительность выявленных дефектов, обратился в экспертно-оценочную организацию с целью определения соответствия качества выполненных работ условиям контракта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 28.09.2020 №179СЭ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 761 320 рублей, в заключении отражены недостатки в выполненных работ с указанием их существенности (малозначительные), а также сделан вывод о том, что приемка результатов работ при наличии выявленных недостатков возможна, с условием последующего устранения недостатков силами и за счет подрядчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу №А28-13096/2020 в удовлетворении иска ООО «РМЗ 3» к  Администрации о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 01403000198190000140001 отказано.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, качество которых подтверждено заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика по оплате в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМЗ 3» и  Администрацией был заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 № 01403000198190000140001 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карла Либкнехта, г. Малмыж в соответствии с техническим заданием.

08.11.2019 подрядчик уведомил о готовности работ к приемке, просил создать рабочую комиссию. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику необходимой исполнительной документации, акта для приемки выполненных работ 8.11.2019. 

В материалы дела представлены акты неоднократных комиссионных осмотров результатов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара (от 08.10.2019, от 26.05.2020, от 23.06.2020) с участием подрядчика. Комиссия фиксировала наличие одних и тех же недостатков в выполненных работах, неустранение недостатков, о которых подрядчик был уведомлен, которые не оспаривал и усматривал возможность устранения недостатков. 

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не опровергают факты наличия недостатков, подлежащих устранению. Подпись лица, осуществляющего строительный контроль в рамках исполнения контракта, имеется также на актах осмотра результатов работ, в которых зафиксированы недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу №А28-13096/2020 установлен факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах в рамках спорного контракта, неоднократное обращение заказчика за устранением недостатков, неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта признан соответствующим закону.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, основанием которого являлось наличие недостатков работ, не устранение выявленных недостатков на протяжении длительного времени, безусловно является отказом заказчика от приемки работ. При указанных обстоятельствах отказ заказчика от приемки работ суд признает мотивированным.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2019 № 1 на сумму 771 278 рублей 00 копеек заказчиком получен 05.04.2021. Доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств предъявления работ к приемке, направлением предусмотренного контрактом акта в установленные пунктом 5.2 контракта сроки. Фактически акт приемки выполненных работ получен заказчиком после даты расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки объемов и качества выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Факты наличия недостатков работ неоднократно подтверждены комиссионным осмотром покрытия тротуара до момента расторжения контракта. У заказчика отсутствует обязанность приемки работ с недостатками. Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков явилось основанием для отказа от дальнейшего исполнения контракта со стороны заказчика. 

Необходимость подтверждения устранимого характера выявленных недостатков, по мнению суда, отсутствует. Тем более, возможность устранения недостатков не была реализована подрядчиком в течение длительного периода времени. 

Возможность установления стоимости части работ, выполненных без недостатков, не имеет правового значения для разрешения спора. Объектом подрядных работ  являлось покрытие тротуара в целом, но не его отдельные участки, несмотря на ремонтные работы существующего покрытия, а не выполнение асфальтобетонного покрытия вновь. Кроме того, право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при наличии недостатков принадлежит в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, но не подрядчику.

После расторжения контракта у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ и их оплате. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащее выполнение работ по контракту, отказ заказчика от приемки работ является мотивированным, истец не доказал возникновение у заказчика обязанности по приемке работ в период действия контракта, тем более после расторжения контракта. 

Суд отклоняет довод истца о фактическом использовании заказчиком результата работ, поскольку результат работ, предусмотренный контрактом, не был создан в процессе деятельности подрядчика по выполнению контракта. Заказчику в период действия контракта не предъявлен результат работ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 66 577 рублей 43 копейки неустойки за просрочку оплаты работ.

В отсутствие обязанности по оплате спорных работ суд не усматривает оснований для привлечения заказчика к ответственности за просрочку их оплаты,  отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 17.06.2021 № 56 уплатил государственную пошлину в сумме 11 478 рублей 97 копеек, платежным поручением от 16.07.2021 № 65 – в сумме 8 080 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер