Дело № А11-8913/2015

г. Владимир

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на определение  Арбитражного суда  Владимирской  области  от  29.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А11-8913/2015, 

принятому судьей Семеновой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра-3»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» судебных расходов в сумме 27 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Эра - 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о взыскании с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» судебных расходов в сумме 41 000 руб. по делу № А11-8913/2015,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

от  ООО «Эра -3» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на 1 год;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Эра-3», ответчик) о взыскании 16 715 руб. 42 коп.

По ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 09.03.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальным имуществом г. Владимира, муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ИНН 

<

***>).

Акционерное общество «ВКС» в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 04.08.2016, просило суд об изменении правового статуса ответчика ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное ходатайство было расценено судом первой инстанции как отказ АО «ВКС» от требований к ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>), Общество не возразило против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ВКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») судебных расходов в сумме 27 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А11-8913/2015.

От ОАО «ВКС» поступило ходатайство о смене наименования с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на акционерное общество «Владимирские коммунальные системы».

В судебном заседании 15.05.2017 представитель ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) представил заявление об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с АО «ВКС» также судебные расходы за представление интересов Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А11-8913/2015 в сумме 14 000 руб., всего судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-3»                                (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «ВКС» судебных расходов в сумме                               41 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А11-8913/2015.

В Арбитражном суде Владимирской области ООО «Эра-3»                              (ИНН 

<

***>) представило заявление об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с АО «ВКС» также судебные расходы за представление интересов Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А11-8913/2015 в сумме  14 000 руб., всего судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-8913/2015.

Также взыскал с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-8913/2015. 

В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ОАО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поясняет, что добровольная оплата в рамках заявленных исковых требований произведена ответчиком 15.09.2016 до заявления ходатайства истцом о прекращении производства по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) возражало против доводов апелляционной жалобы. Заявило ходатайство о возмещении судебных расходов с приложением копий квитанций № 010783; 010785. ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) также ходатайствовало о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты              ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) представлены: договор с юридическим лицом на оказание юридических услуг в области права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде от 09.09.2015               № 09-09-15; акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2016; расходный кассовый ордер от 01.11.2016 № 247; расписки в получении денежных средств по договору № 09-09-15 с юридическим лицом на оказание юридических услуг в области права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде от 26.04.2017, от 15.05.2017.

В обоснование заявленных расходов ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) в материалы дела представлены: договор с юридическим лицом на оказание юридических услуг в области права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде от 12.04.2016 № 12-04-16; акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2016; расходный кассовый ордер от 01.11.2016 № 61; расписка в получении денежных средств по договору                 № 12-04-16 с юридическим лицом на оказание юридических услуг в области  права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде от 15.05.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных третьему лицу услуг по сопровождению спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, удовлетворил требование ООО «Эра-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 36 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов в арбитражном суде, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления о прекращении производства по делу, приходит к выводу, что последний не содержит указания на то, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (том 1, л.д. 139). 

В определении от 25.10.2016 о прекращении производства по делу также не содержится указания на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований. Вопрос о судьбе государственной пошлины разрешен в соответствии с положениями статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем возврата последней из федерального бюджета. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Также в суде апелляционной инстанции ООО «Эра-3»                               (ИНН 

<

***>), ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) заявлены требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу каждого из обществ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) представило квитанции от 11.08.2017 № 010781;  № 010786 об оплате оказанных услуг; ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>)-  квитанции от 11.08.2017 № 010783;  № 010783 об оплате оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств, в связи с чем требования о взыскании с АО «ВКС» в пользу ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 20 000 руб. и в пользу ООО «Эра-3» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доказательств чрезмерности заявленных третьим лицом судебных  расходов АО «ВКС» не представило.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Владимирской области  от  29.05.2017 по делу № А11-8913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 Председательствующий судья             Ж.А. Долгова

Судьи          О.А. Логинова   

А.И. Вечканов