ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4267/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А47-15077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Кожевниковой А.Г.,Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании акционера акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 в лице представителя  ФИО3  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-15077/2020 об отказе в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 22.10.2021,

В судебном  заседании приняли участие: представитель акционерного общества НПФ «Башкирская золотодобывающая компания», общества  с ограниченной ответственностью «Бакыр» и общества  с ограниченной ответственностью «Маскайский» - ФИО4 (паспорт, доверенности от 01.04.2021, 03.11.2020, 28.05.2021);

представитель ФИО2  и кредитора  общества  с ограниченной  ответственностью  «СтройКапиталРесурс»- ФИО3 (паспорт, доверенность 12.12.2021, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» (далее – ООО «Маскайский»), г. Челябинск, признано обоснованным; в отношении акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»); включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, требование  ООО «Маскайский», г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 76 635 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН –

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Представитель акционера (ФИО2) должника – ФИО3 28.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным от 22.10.2021.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022  в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись  с указанным судебным  актом, акционер ФИО2 обратился  в  суд с апелляционной  жалобой.

Как следует из апелляционной  жалобы, суд при  вынесении  решения не принял доводы  ФИО2 представленные в опровержение   отзывов кредиторов и конкурсного управляющего. Так, в  доверенностях, выданных обществом с ограниченной ответственностью  "Бакыр"  (далее ООО «Бакыр») и ООО "Маскайский" на ФИО6,  не специальных полномочий   на участие в собраниях кредиторов; в период действия   доверенности  от 03.11.2020 сроком  на 3 года, выданной  ООО "Маскайский",  последнее  было  исключено из ЕГРЮЛ; конкурсный  управляющий  ФИО5 в суде  приложил доверенность  ООО "Маскайский" от 27.10.2021, однако в приложении к отзыву  от  09.02.2022 доверенность отсутствует. Собрание   незаконно, так как  к голосованию  допущены  неуполномоченные   представители. Конкурсный  управляющий  не представил доказательства  надлежащего извещения  кредиторов и уполномоченного  органа  о  проведении собрания. Так, ООО "Маскайский"  15.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ и передало  12.07.2021 свои права  по  договору уступки  в пользу ООО "Бакыр", процессуальная замена  произведена  определением от 22.11.2021, т.е. после  проведения  собрания, соответственно, данное  лицо не могло  участвовать в собрании  как конкурсный  кредитор. В адрес ИМНС  №9 по Оренбургской области  и саморегулируемой  организации  конкурсный  управляющий  формально  уведомил  лиц на электронном сайте Почты России. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления   ФИО2  о проведении собрания, нет  доказательств  того, то он 10.11.2021 ознакомился   с протоколом  собрания  кредиторов  и  приложенными к  нему  документами в картотеке   арбитражных дел. Само по себе   ходатайство  об  ознакомлении  с материалами  дела  в электронном  виде не свидетельствует  об этом. До  настоящего времени  не представлено  Положение  о порядке  продажи  имущества  должника, которое  утверждено  собранием  кредиторов, соответственно, ФИО2 не  было известно о том, какие  условия  продажи  и начальная цена  имущества   утверждались на собрании. Размещение  на сайте ЕФРСБ   протокола собрания  кредиторов и представление его в суд 27.10.2021 не свидетельствует  об осведомленности  о принятых решениях, кворума (30%) на собрании не имелось, так  как ООО "Маскайский" исключено из ЕГРЮЛ, а  ООО "Бакыр" обладало 8,35% голосов. Вывод суда о том, что конкурсный  управляющий не знал о численном  составе акционеров, не верен, т.к. этот вывод противоречит  выводу суда о наличии  такой информации  в постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 31.01.2022 по  настоящему делу, кроме того, конкурсный  управляющий   обязан  был истребовать актуальные сведения   у регистратора - Челябинского филиала АО ВТБ.

 Судебное  заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы  откладывалось в связи  с  тем,  что  первоначально апелляционная  жалоба прикреплена   к другому  апелляционному производству.

В судебном  заседании  представитель  подателя  жалобы  поддержал  доводы  и требования, изложенные в ней.

Представитель  кредиторов акционерного общества НПФ «Башкирская золотодобывающая компания», общества  с ограниченной ответственностью «Бакыр» и общества  с ограниченной ответственностью «Маскайский»  возражал против  доводов  жалобы, просил оставить судебный  акт  без изменения, ссылаясь на пропуск  срока  обжалования    решения собрания, даже с момента  ознакомления с материалами  дела.

Представитель   кредитора  общества  с ограниченной  ответственностью  «СтройКапиталРесурс» возражал против  доводов   жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь  также   на заниженную  оценку   карьерного  бульдозера (с  5 500 000 руб. до 585 000 руб.),  продажа которого была утверждена на оспариваемом собрании  кредиторов, ссылаясь на то, что  впервые  Положение  о порядке продажи имущества   в суд представлено  04.02.2022, по требованию  представителя акционера должника.  

В соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  ходатайству  подателя  жалобы   к материалам  дела  приобщено  Положение  о  порядке   продажи  имущества АО «ЮУЗК»,    поскольку  суд апелляционной инстанции установил, что в суде  первой инстанции  подателем  жалобы  заявлялись  доводы  о том, что им  не получено   данное  Положение, которое  утверждалось на оспариваемом собрании, этим доводом  были обоснованы возражения, касающиеся срока обжалования  решения собрания  кредиторов (л.д.95).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует  из материалов  дела,  22.10.2021 по инициативе  конкурсного управляющего  проведено  собрание  кредиторов в форме  заочного  голосования.

Уведомление   о проведении собрания  осуществлено путем  направления  уведомления  электронного письма  через Почту России в адрес  кредиторов ООО "Маскайский"  и  ООО "Бакыр", Федеральную налоговую службу (л.д.101-103) и  размещения  информации  на  сайте ЕФРСБ №7354671 от 19.09.2021 ( л.д.  43-44). 

Протокол собрания кредиторов в форме заочного голосования составлен 22.10.2021; на собрании кредиторов приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; утвердить порядок продажи имущества АО «ЮУЗК»; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.88-89).

В протоколе от 22.10.2021 указаны участники собрания кредиторов: общество с ограниченной ответственностью «Маскайский», общество с ограниченной ответственностью «Бакыр» и один представитель от указанных обществ – ФИО6; также заполнены все бюллетени для голосования.

Полагая, что  данное  собрание  проведено с нарушением  требований  Закона о  банкротстве, в отсутствие  кворума и  без уведомления  заинтересованных лиц,  акционер должника ФИО2 обратился  в суд  с настоящим  заявлением.

В суде  первой  инстанции конкурсный управляющий   возражал  против  данного   заявления, указав, что  акционер  ФИО2  не воспользовался своей  возможностью   ознакомиться   со всеми  документами по  вопросам  повестки собрания  кредиторов, а заинтересованные  лица были уведомлены   о проведении  собрания  путем  размещения  публикации на сайте ЕФРСБ 19.09.2021.

Отказывая  в удовлетворении  заявления, суд  первой  инстанции  исходил из факта наличия  кворума  на собрании кредиторов и пропуска срока обжалования  решения собрания кредиторов.

Так, отклоняя  доводы  об  отсутствии кворума  на собрании  кредиторов,  ввиду  исключения  ООО "Маскайский" из ЕГРЮЛ, суд исходил из следующего.

 Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) требование ООО «Маскайский» в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 76 635 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина  включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) требование акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания», г. Уфа, в размере 2 981 288 руб. 91 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2021, 02.09.2021 (даты объявления резолютивных частей) требования  ООО «Бакыр», г. Уфа, в размере 150 000 руб. 00 коп. (основной долг) и в размере 35 071 руб. 80 коп. (основной долг), соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) удовлетворено заявление  ООО «Бакыр», судом произведена замена в деле о банкротстве акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» кредитора -  ООО «Маскайский» на  ООО «Бакыр».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-15077/2020 оставил в силе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Маскайский» по состоянию на 22.10.2021 данное общество прекратило деятельность 15.07.2021.

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-33609/2021 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2217400545789 от 15.07.2021 о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» (ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что оснований для вывода  об  отсутствии  кворума  на собрании   не имелось.

Отклоняя  довод  об отсутствии  доказательств  извещения   ФИО2 о проведении собрания  кредиторов, суд  первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2020 (находится в материалах дела № А47-15077/2020) в период с 24.08.2015 по 19.05.2021 генеральным директором акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» являлся ФИО2.

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу № А47-15077/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего; суд обязал руководителя акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 передать временному управляющему ФИО5 документацию должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел). Указанное  определение  оставлено  без изменения  вышестоящими инстанциями.

Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника (руководителем), однако в материалы дела № А47-15077/2020 не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО7 документации должника конкурсному управляющему. 

Согласно сведениям, размещенными в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) по делу № А47-15077/2020 установлено, что акционерами акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» являются (на даты совершения сделок): ФИО8 (97 акций), ФИО2 (3 акции) (ответ Челябинского филиала АО ВТБ Регистратор от 10.08.2021); следовательно, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в пользу ФИО2 в период с 12.08.2020 по 11.09.2020 на общую сумму 35 432 000 руб. совершены между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 являлся руководителем должника и входил в состав акционеров в преддверии банкротства акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» и наращивания обществом задолженности перед контрагентами.

Следовательно,  по  мнению суда  первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий не располагал сведениями о численном составе акционеров должника.

Отклоняя  довод  об отсутствии  доказательств  извещения кредиторов  о  проведении  собрания суд  установил,  что конкурсный управляющий уведомил конкурсных кредиторов:  ООО «Маскайский», ООО «Бакыр» о проведении собрания кредиторов (форма заочная) заказными письмами и публикацией на сайте ЕФРСБ №7354671 от 19.09.2021; в уведомлении были указаны время и сроки ознакомления со всеми документами по вопросам повестки дня.

Отклоняя  довод  о том, что двадцатидневный  срок  обжалования  решения  собрания ФИО2 не пропущен, суд первой  инстанции  исходил из следующих обстоятельств.

Сообщение о результатах собрания кредиторов посредством заочного голосования опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.10.2021 (сообщение №7577244); в указанном сообщении также предложена возможность ознакомления с документами по проведенному 22.10.2021 собранию кредиторов, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону или в арбитражном суде.

Протокол собрания кредиторов составлен 22.10.2021, в арбитражный суд поступил от конкурсного управляющего в электронном виде 27.10.2021. ФИО2 ознакомился 10.11.2021 с материалами электронного дела № А47-15077/2020.

Следовательно, ФИО2 после 10.11.2021 обладал информацией о результатах проведенного 22.10.2021 собрания кредиторов и имел возможность проанализировать документы, связанные с Порядком продажи имущества акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы  дела   доказательства, суд  апелляционной  инстанции   приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 18 статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как  следует из картотеки  арбитражных дела,  ФИО2 является активным участником  судебных разбирательств, 10.10.2021  заявил в электронном  виде ходатайство об ознакомлении  с материалами  дела, указав  стой  статус - единственный  акционер и почтовый адрес.

В этой связи суд  не может признать  соответствующим обстоятельствам  дела  вывод  о том, что на дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий не располагал сведениями о численном составе акционеров должника.

Доводы  о не извещении о проведении собрания  кредиторов  Росреестра  по Оренбургской  области   и саморегулируемой  организаций  арбитражных управляющих     также  подтверждены материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов, в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства направления в адрес учредителя либо представителя учредителя уведомления о проведении собрания кредиторов.

В этой связи, учредитель не смог реализовать представленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом следует учесть, что на собрании кредиторов решался вопрос о судьбе имущества должника, что напрямую затрагивает интересы учредителя.

Исходя из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, конкурсному управляющем было известно о том, что ФИО2 является единственным учредителем, адрес места жительства ее и представителя  конкурсному управляющему также известен, о чем свидетельствуют неоднократные судебные споры между конкурсным управляющим и учредителем в деле о банкротстве должника.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов без извещения учредителя (при наличии конфликта интересов) по поставленным перед кредиторами вопросам (относительно судьбы имущества должника) существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом неважно, могло ли неизвещенное о собрании лицо повлиять на результаты голосования. Уведомить необходимо всех, кто имеет право участвовать в собрании, независимо от наличия права голоса (статья 13 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

 Кроме  того, на собрании кредиторов от  22.10.2021 не  было кворума, так  как  ООО «Майский»  (67,7 % голосов) было исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021, передав свои права   ООО «Бакыр» (8,358% голосов) 12.07.2021, однако  определения о процессуальной  замене    на кредитора ООО «Бакыр» на дату проведения  собрания  кредиторов не было.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  Платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование ООО «Маскайский» включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда от 04.03.2021. 

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора  ООО «Маскайский» на нового кредитора  ООО «Бакыр» не произведена. Определение о процессуальном правопреемстве вынесено после проведения собрания.

  Таким образом,  конкурсный управляющий при проверке полномочий  должен был  убедиться в  наличии  у кредитора  статуса действующего юридического  лица. При оспаривании  записи  об исключении   из ЕГРЮЛ данного лица, а также  в связи с тем, что отсутствует  определение  о процессуальной  замене  кредитора,  необходимо  было решить вопрос об отложении  проведения собрания  кредиторов.

То обстоятельство, что  в дальнейшем решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-33609/2021 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО «Маскайский» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, не влечет  действительность  решения, принятого  на  оспариваемом  собрании кредиторов.

  Также  суд  первой  инстанции пришел  к  ошибочному  выводу о пропуске  заявителем  срока  исковой  давности.

Так, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными днями.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 22.10.2021, начал свое течение с 23.10.2021, составил 20 календарных дней и истек 11.11.2021. Заявление акционера о признании недействительными решений  собрания кредиторов    поступило в суд  27.12.2021.

При  этом в дополнениях от 14.02.202  ФИО2 пояснил, что  ознакомившись с электронным  делом 10.11.2021, он не  смог  скачать  электронных образ протокола собрания, в связи чем,  подано  повторное  ходатайство об ознакомлении 16.12.2021, однако  к протоколу  не было  приложено Положение о порядке  продажи  имущества  должника, в связи с чем, ФИО2 не  было  известно о том, какое  имущество указано в Положении и по какой цене собрание кредиторов приняло решение о его продаже (л.д.91-93).

Судом  апелляционной  инстанции установлено из картотеки арбитражных дел,  что  27.10.2021  в материалы дела поступил только протокол собрания, без приложения к  нему  Положения о порядке  продажи. На сайте ЕФРСБ  также   не опубликованы приложения   к протоколу  собрания  кредиторов от 22.10.2021.

Вместе  с тем, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В суд  апелляционной  инстанции представлено Положение о порядке  продажи, которое, как  пояснил представитель ФИО2, было им получено28.02.2022.

Ввиду  отсутствия  у единственного акционера  должника  Положения о порядке  продажи  имущества,  он  лишен  был возможности  оспорить  данное  решение по пункту 2 повестки собрания (Утверждение порядка продажи имущества  АО  «ЮУЗК») в установленный  Законом о  банкротстве срок. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом  изложенных выше  обстоятельств   двадцатидневный срок  заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что  заявление  единственного акционера ФИО2  о признании недействительным  решения собрания  кредиторов   должника от 22.10.2021 об утверждении Порядка  продажи имущества должника  подлежит  удовлетворению,  а определение от 21.02.2022  подлежит отмене  в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-15077/2020 отменить, апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 в лице представителя  ФИО3 – удовлетворить.

Заявление единственного акционера акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 22.10.2021.

 

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                       А.Г. Кожевникова

                                                                                       А.А. Румянцев