ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.04.2017 

Дело № А40-64218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК»

на решение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (далее – ООО «МОСТТЭК») о взыскании ущерба в размере 25 318, 73 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОСТТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2016 и постановление от 17.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина водителя ФИО1 отсутствует, поскольку определением от 07.03.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «МАНН» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «МОСТТЭК», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ССС 0648797565, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО - полис АА 100794018.

Согласно справке о ДТП от 07.03.2014 виновным признан водитель транспортного средства «МАНН» ФИО1, нарушивший пункты 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страхователь ФИО2 13.03.2014 обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба СПАО «Ингосстрах»    было выплачено   страховое   возмещение   в   размере 154 874,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 №618398.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 145 318,73 руб., что подтверждается отчетом эксперта от 05.08.2015 № 71-74456/14.

В связи с тем, что за СПАО «Ингосстрах» согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 25 318,73 руб. из расчета  суммы ущерба в размере 145 318,73 руб. (с учетом износа) минус 120 000 руб. (возмещение ПАО «Росгосстрах» непосредственно  к  ООО «МОСТТЭК»), СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «МАНН», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом VIN: 

<

***>, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что размер ущерба установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1

Суд первой инстанции установил, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014, отказано в привлечении к административной ответственности Тришина С..В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Однако в определении указано, что водитель ФИО1 не убедился, что маневр будет безопасный и не создаст помех для других участников движения, не учел дорожные, метеорологические условия, нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что из представленных документов усматривается вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции дал им соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40-64218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   М.Д. Ядренцева 

Судьи:   А.Р. Белова

                                                                                          О.И. Русакова