СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Бизнес Парк на Усольской» - Воробьев А.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от кредитора, ЖСК «Дом на Норильской» - Суханова М.Г., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Бизнес Парк на Усольской» 

на  определение Арбитражного  суда Пермского края 

от 03 декабря 2018 года

о признании недействительными цепочки сделок должника по зачету встречных требований, совершенных  с АО «Бизнес Парк на Усольской»,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела  № А50-31287/2016	

о признании АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО «КапЖилСтрой» (далее – АО «КЖС», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н

25.06.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований АО «Бизнес Парк на Усольской» (далее – ответчик) на общую сумму 13 640 576 рублей 30 копеек и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы  с АО «Бизнес Парк на Усольской» в пользу АО «КЖС».

Определением суда от 20.09.2018 (л.д. 58) к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «ПК «Астер», ООО  «Строительная Компания ДОМ» и ООО «Отделка Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) выделены в отдельное производство требования  в части признания недействительными сделок по выдаче простых  векселей.

Этим же определением удовлетворены требования в части признания недействительными сделок по зачету встречных однородных требований. Признаны недействительными  сделки по зачету встречных требований, оформленные:

-актом взаимозачета от 31.07.2016 № 158 на сумму 280 515,47 руб.;

-актом взаимозачета от 31.08.2016 № 187 на сумму 196 161,52 руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2016 на сумму 7 528 руб.;

-актом взаимозачета от 30.09.2016 № 257 на сумму 77 179,95 руб.;

-актом взаимозачета от 30.11.2016 № 346 на сумму 465 781,03 руб.;

-актом взаимозачета от 31.12.2016 № 375 на сумму 191 119,32 руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 69 760,99 руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 40 959,64  руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 660 284,46  руб.;

-актом взаимозачета от 31.05.2017 № 151 на сумму 3 170 494,57  руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности согласно указанным актам взаимозачета, а именно:

-по акту взаимозачета от 31.07.2016 № 158 на сумму 280 515,47  руб.;

-по акту взаимозачета от 31.08.2016 № 187 на сумму 196 161,52 руб.;

-по соглашению о зачете взаимных требований от 20.09.2016 на сумму 7 528 руб.;

-по акту взаимозачета от 30.09.2016 № 257 на сумму 77 179,95 руб.;

-по акту взаимозачета от 30.11.2016 № 346 на сумму 465 781,03 руб.;

-по акту взаимозачета от 31.12.2016 № 375 на сумму 191 119,32 руб.;

-по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 69 760,99 руб.;

-по соглашению о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 40 959,64 руб.;

-по соглашению о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 660 284,46 руб.;

-по акту взаимозачета от31.05.2017 № 151 на сумму 3 170 494,57 руб.

В части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по названным актам взаимозачета и соглашениям о зачете в общей сумме 5 269 784,95 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, АО «Бизнес Парк на Усольской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорные акты взаимозачета и соглашения о зачете совершены сторонами в период с 31.07.2016 по 31.05.2017; в оспариваемых зачетах ответчиком принимались к зачету однородные встречные текущие (непросроченные) обязательства должника по различным обязательствам (агентскому договору №ПСК-12/15 от 01.05.2015,  договору аренды имущества №ПСК-22/15 от 01.12.2015, договору аренды нежилого  помещения  №21/А/2015 от 27.07.2015, договору аренды нежилого помещения №21/А/2016 от 01.07.2016, товарной накладной и счету-фактуре № 4766 от 21.12.2015, товарной накладной и счету-фактуре №5036 от 30.12.2015, договору оказания услуг от 01.01.2015, договору аренды имущества №ПСК-22/15 ОТ 01.12.2015, договору купли-продажи имущества №КЖС-54/16 от 02.11.2016, договору аренды №21/Б/2016 от 01.02.2016, договору поставки №160/2014 от 01.08.2014, договору купли-продажи имущества от 09.01.2017, договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 11.05.2017, договору уступки права требования от 04.04.2017); все сделки, в ходе исполнения которых возникли зачитываемые обязательства, являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, совершались им неоднократно и ничем не отличались от ранее совершаемых сделок; сделки по зачету были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное предоставление, при этом каждый оспариваемый платеж по зачетам не превышал 1% от стоимости активов должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ЖСК «Дом на Норильской») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора (ЖСК «Дом на Норильской») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлены. Определение суда в части выделения требований в отдельное производство, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника явилось выявление и.о. конкурсного управляющего должника следующих сделок должника оформленных:

- актом взаимозачета от 31.07.2016 № 158 на сумму 280 515,47 руб.;

-актом взаимозачета от 31.08.2016 № 187 на сумму 196 161,52  руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2016 на сумму 7 528 руб.;

-актом взаимозачета от 30.09.2016 № 257 на сумму 77 179,95 руб.;

-актом взаимозачета от 30.11.2016 № 346 на сумму 465 781,03 руб.;

-актом взаимозачета от 31.12.2016 № 375 на сумму 191 119,32 руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 69 760,99 руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 40 959,64 руб.;

-соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 660 284,46 руб.;

-актом взаимозачета от 31.05.2017 № 151 на сумму 3 170 494,57 руб.

Ссылаясь на то, что часть сделок совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (от 31.07.2016, 31.08.2016, 20.09.2016, 30.09.2016, 30.11.2016), а часть в течение месяца до возбуждения и после (31.12.2016, 30.04.2017, 31.05.2017), в результате произведенных зачетов произошло преимущественное удовлетворение требований АО «Бизнес Парк на Усольской», и.о.  конкурсного управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.п.2, 3 ст.61.3. Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований полагать совершение оспариваемых сделок должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КЖС» возбуждено 10.01.2017, сделки по зачету от 31.07.2016, 31.08.2016, 20.09.2016, 30.09.2016, 30.11.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, по общему правилу, подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Сделки по зачету от 31.12.2016, 30.04.2017, 31.05.2017 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника установлению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника объективно имелись признаки неплатежеспособности. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния арбитражным управляющим выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с первого квартала 2015 года. Так, по итогам 2015 года (по состоянию на 31.12.2015) зафиксирован убыток общества «КапЖилСтрой»; при этом с 31.12.2014 по 31.12.2015 имело место сокращение выручки предприятия с 785 млн. рублей до 218 млн. рублей, при увеличении кредитных обязательств.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 основные средства (строка1150) составили 49 816 000 рублей, финансовые вложения (строка 1170) – 147 734 000 рублей, запасы (строка 1210) – 186 452 000 рублей, из них материалы (строка 1211) – 107 369 000 рублей, незавершенное производство (строка 1214) – 77 996 000 рублей; дебиторская задолженность (строка 1230) – 104 108 рублей; краткосрочные займы выданные (строка 1242) - 6 450 000 рублей; паи и права для продажи (строка 1243) – 28 312 000 рублей; долгосрочные заемные обязательства (строка 1410) – 132 545 000 рублей; краткосрочные заемные обязательства (строка 1510) – 91 113 000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) – 301 430 000 рублей. При этом согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2016 года совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил 12 031 000 рублей, а за январь-декабрь 2016 года – 33 736 000 рублей.

Материалами дела также установлен и сторонами не оспаривается факт наличия между АО «КЖС» и АО «Бизнес Парк на Усольской» признаков аффилированности и вхождение их в одну группу компаний «Классик», в связи  с чем, осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника предполагается.

Доказательств того, что общества «ПК «Астер», «СК ДОМ», «Отделка Пермь» не обладали информацией о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд, проведение зачетов в период неплатежеспособности, а, тем более, в период подозрительности, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, которое, в том числе разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (п. 1 ст. 63, ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку погашенные в результате совершения оспариваемых сделок встречные требования АО «КЖС», АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО  «ПК «Астер», ООО «СК ДОМ», ООО «Отделка Пермь» подлежали бы установлению в рамках дела о банкротстве в установленном порядке и очередности, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «Бизнес Парк на Усольской» перед требованиями других кредиторов АО «КапЖилСтрой», и признал спорные сделки (зачеты от 31.07.2016, 31.08.2016, 20.09.2016, 30.09.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 30.04.2017, 31.05.2017), направленные на зачет встречных требований, недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а заявление конкурсного управляющего в указанной части – подлежащим удовлетворению.

Доводов опровергающих приведенные выше выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается довода апеллянта о том что, проведение зачетов являлось обычной практикой во взаимоотношениях обществ, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанному доводу, судом первой инстанции.

По правилам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Утверждение о том, что такой способ исполнения обязательств как зачет взаимных однородных требований применяется сторонами сделки в течение продолжительного периода времени, документально не подтвержден. 

Из  представленного ответчиком в материалы дела акта сверки расчетов за 2016 год (л.д. 64-66) не следует, что между должником и ответчиком имели место зачеты взаимных требований, отражена именно оплата.

 В материалы дела представлены три акта зачета от 31.01.2016 и от 29.02.2016 (л.д. 152-157) из которых усматривается, что к зачету приняты, в том числе требования по договору оказания услуг от 01.01.2015. 

Вместе с тем, в представленном акте сверки расчетов за 2016 год по договору оказания услуг от 01.01.2015 данные зачеты также не отражены, отражены только оплаты за октябрь 2016 и за ноябрь 2016.

Проведение зачетов ранее по иным обязательствам, по которым совершены спорные зачеты, документально не подтверждено. 

Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в деле не имеется и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Совершение каждой из оспариваемых сделок на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки не относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными, руководствуясь п.4 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия их недействительности путем взаимного восстановления задолженности должника перед кредитором и кредитора перед должником.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов