ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25394/2018

Дело № А40-82553/17

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «Проект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-82553/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по первоначальному иску Акционерного общества «Русский строительный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

по встречному иску о взыскании задолженности по договору на открытие расчетного счета

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 16.04.2018)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.06.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «ПРОЕКТ» о взыскании по договору от 07.07.2014 № 11414 об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу основного долга в сумме 162 138 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 30 606 323,84 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с банка в порядке зачета к первоначальному требованию задолженность по договору на открытие расчетного счета № 

<

***> от 11.06.2014г.в размере 17 967 352 руб., являющихся остатком денежных средств на расчетном счете № 

<

***>, открытом ООО «СК «Проект» в АО «РУССТРОЙБАНК».

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, поскольку, судом первой инстанции была безосновательно принята позиция истца, что привело к заведомо неправосудному решению и проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Проект» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить;

представитель истца  возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 , 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 809,810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу №А40-252156/2016 АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- установил, что между истцом/кредитор и ответчиком/заемщик был заключен вышеуказанный кредитный договор с учётом кредитных соглашений к нему, факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика, размер взыскиваемой задолженности, процентов и неустоек ответчиком по существу не оспорен;

- расчеты истца правомерны, соответствуют условиям договора, арифметически верны; контр-расчёты не представлены;

- поскольку ответчиком обязанности по вышеуказанному кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнены не были, то истец направил ответчику претензию от 23.03.2016г.о погашении задолженности в досудебном порядке и так как она была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился  с настоящим иском в суд.

Оставляя встречный иск без рассмотрения на основании  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что:

- уведомлением от 18.01.2016 г. исх. № ВА1-9/433 временная администрация банка сообщила ООО «СК «Проект», что его требования в размере 17 967 352 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов;

- в силу статей 126 (п.1), Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона рассматриваются в рамках дела о банкротстве;

- п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве установлено, что, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций, не допускается.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы являются немотивированными, заявителем не указано какие именно доказательства он не смог представить в суд первой инстанции, которые могли бы привести к принятию иного решения нежели принятое.

Также заявителем не представлено доводов которые бы опровергали документы представленные истцом или выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-82553/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.