АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 января  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее  – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 № 31-05-18АР, заключенного должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 августа 2022 года, договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 № 31-05-18АР, заключенный должником и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 479 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 300 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Денежные средства по договору внесены в кассу должника, а определенная сторонами договора цена автомобиля учитывала техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки. Конкурсный управляющий не представил отчет об оценке автомобиля, составленный по заказу должника перед заключением спорного договора. Суды не учли, что ФИО1 в 2018 году продал автомобиль по цене 249 тыс. рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  ФИО1  не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 31.05.2018 заключили договор № 31-05-18АР купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля Skoda Octavia 2013 года выпуска (VIN 

<

***>) (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.2 договора все платежи производятся покупателем в валюте Российской Федерации путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. 

Согласно пункту 3.1 стоимость автомобиля составила 300 тыс. рублей. 

Полагая, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 31.05.2018 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 № 31-05-18АР должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые позже включены в реестр требований кредиторов должника. 

Установив, что ФИО1 с 20.11.2012 по 04.03.2019 занимал должность заместителя генерального директора по охране труда и технике безопасности должника, то есть являлся лицом, заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что он не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент заключения спорного договора и, соответственно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение автомобиля произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества. 

По условиям договора от 31.05.2018 цена автомобиля сторонами определена в размере 300 тыс. рублей. Оплата по договору произведена; данный факт подтверждается квитанциями от 31.05.2018 № 101 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.06.2018 № 112 на сумму 50 тыс. рублей, от 24.07.2018 № 122 на сумму 50 тыс. рублей.

Определением суда от 24.11.2021 назначена оценочная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 23.12.2021 № 357 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.05.2018 составляет 479 тыс. рублей. 

Оценивая довод о нахождение автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, что существенным образом повлияло на формирование цена на момент заключения договора, суды установили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими);  договор купли-продажи от 31.05.2018 не содержит указания на недостатки приобретаемого автомобиля существенным образом влияющие на его стоимость в сторону снижения. 

Оценивая акт осмотра технического состояния автомобиля от 18.06.2018, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым в ходе осмотра внешнего и технического состояния автомобиля выявлен ряд изношенных деталей, подлежащих ремонту и замене, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных деталей указанным актом определена в размере 236 380 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства выполнения указанных работ, их оплаты, а также оплаты стоимости указанной диагностики. 

Поскольку названный акт осмотра не представлен в суд первой инстанции до проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении указанного документа.

При этом во исполнение определения от 11.07.2022 конкурсный управляющий представил отчет № 49-ТС-18 об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО «Агентство по оценке и экспертизе "Факт"», по состоянию на 25.05.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 284 тыс. рублей. 

В ходе проведения оценки стоимости автомобиля оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля в размере 663 921 рубля. Вместе с тем указанная стоимость скорректирована оценщиком с учетом эксплуатационных дефектов, которые отражены в заказе-наряде от 29.05.2018 № 000579, стоимость устранения которых в соответствии с ремонт-калькуляцией от 29.05.2018 № 3633 составит 380 097 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости автомобиля на стоимость ремонтных работ и запасных деталей. 

Суд апелляционной инстанции учел, что заказ-наряд от 29.05.2018 № 000579 на диагностику автомобиля со стороны должника подписан ФИО1, то есть непосредственным заказчиком диагностики являлось заинтересованное лицо, что свидетельствует о необходимости применения к проведенной диагностике повышенного стандарта доказывания. 

Суд апелляционной инстанции оценил критически приложения к отчету об оценке от 29.05.2018 № 49ТС-18, на основании которых рыночная стоимость имущества снижена оценщиком более чем в два раза (заказ-наряд от 29.05.2018 № 000579, ремонт-калькуляция от 29.05.2018 № 3633), поскольку не представляется возможным установить кем составлены, указанные документы; имеет ли лицо, их составлявшее соответствующие технические познания, а также на основании чего, в результате каких исследований (проверочных мероприятий) индивидуальный предприниматель ФИО5 пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии автомобиля. 

В отсутствие доказательств проведения ремонта либо иных объективных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, заказ-наряд от 29.05.2018№ 000579  и ремонт-калькуляция от 29.05.2018 № 3633 не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащем техническом состоянии, а также о необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 23.12.2021 № 357, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 479 тыс. рублей. Более того, при проведении экспертного исследования эксперт ФИО6 учитывал естественный износ автомобиля с учетом срока нахождения в эксплуатации (5 лет) в размере 40%, что, в отсутствие безусловных доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля, свидетельствует о том, что определенная в ходе судебной экспертизы стоимость спорного автомобиля учитывает его техническое состояние. 

Суды установили, что ФИО1 продал спорный автомобиль; конечным собственником является ФИО7; данный факт подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2021 № 7/10-30-15596. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что автомобиль продан должником при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу по цене на 37% ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды признали недействительным спорный договор и правильно применили последствия признания сделки недействительной. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А32-19699/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник