АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10440/2020

г.Чита

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного  учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2017.154576 от 17.05.2017 в размере 2537191,01 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НК-ПРОЕКТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 900319,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173443,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ "СЕЗ"– ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2019 (до перерыва); 

от ООО "НК-ПРОЕКТ" – директора ФИО2 (до перерыва). 

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – ГКУ "СЕЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-ПРОЕКТ" (далее – ООО "НК-ПРОЕКТ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2017.154576 от 17.05.2017 в размере 2156612,36 руб.

ООО "НК-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков в размере 900319,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173443,97 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением

ГКУ "СЕЗ" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2537191,01 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2021 по 18.06.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "НК-ПРОЕКТ" заявило отказ от встречного иска, признание иска, ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от встречного иска, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по встречному иску о взыскания убытков в размере 900319,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173443,97 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом от встречного иска заявление о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям судом не рассматривается.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между ГКУ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "НК-ПРОЕКТ" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был подписан государственный контракт  №Ф.2017.154576 от 17.05.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Школа-детский сад в п.Могзон" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), календарным графиком производства работ (приложение 2) и расчетом стоимости работ (приложения 3), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта.

Цена контракта 6255265,26 руб.

Сроки разработки устанавливаются, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в календарном графике производства работ на разработку проектно-сметной документации (приложение 2).

Срок исполнения контракта  с момента заключения контракта до 01.12.2017.

Порядок приемки работ установлен в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.2 контракта первоначальной приемке подлежит разработанная проектная документация, которая передается заказчику  вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения работ по контракту в срок, установленный в  пункте 6.1 контракта, исполнитель передает заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации и условиями  контракта и согласованную с заинтересованными организациями,  с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 7.3 контракта).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта согласована в разделе 9 контракта.

Проектную документацию исполнитель передал заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ №1  от 23.03.2018 на сумму 3701733 руб., №2  от 25.02.2019 на сумму 2553532,26 руб.

Заказчик начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 2156612,36 руб. 

Исполнитель оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

На основании статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из существа контракта следует, что истец обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Школа-детский сад в п.Могзон"  (далее - ПСД) и передать ее ответчику в срок до 01.12.2017.

Сроки разработки отдельных разделов ПСД установлены в календарном графике на разработку проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, разделы ПСД сданы заказчику с нарушением графика:

Разработка проектно-сметной документации (срок по графику – 01.12.2017), инженерно-топографические работы  и инженерно-геологические и экологические работы  (срок по графику – 05.07.2017), проектная документация (срок по графику – 31.08.2017), экспертиза (срок по графику – 31.10.2017) – 22.03.2018.

Экологическая экспертиза (срок по графику – 31.10.2017), рабочая документация (срок по графику – 30.11.2017) – 24.02.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.1 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания этапов работ, предусмотренных календарным производства работ.

Порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063), действовавему в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

 П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная формула начисления пени согласована сторонами в пункте 9.1 контракта.

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени и установленного Правилами №1063 порядка исчисления пени, периода просрочки предоставления разделов ПСД, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту в размере 2537191,01 руб.

Расчет пени, представленный истцом, не противоречит соответствующим правовому регулированию и условиям контракта.

ООО "НК-ПРОЕКТ" требования признало в полном объеме, просил снизить размер пени до 446467,06 руб., исходя из размера ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного объема обязательств за каждый день просрочки.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО "НК-ПРОЕКТ" ФИО2 на основании прав по должности.

Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности (контракту, видам и стоимости работ, периоду просрочки), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

Рассмотрев ходатайство ООО "НК-ПРОЕКТ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает с уду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О, от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

ООО "НК-Проект", заявляя требование о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности, просило снизить ее размер до 446467,06 руб., исходя из размера ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного объема обязательств за каждый день просрочки, что соответствует нормативным положениям о неустойке при ненадлежащем исполнении государственных контрактов, действующим в период выполнения работ и в настоящее время.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу. 

ООО "НК-Проект" указало на то, что просрочка выполнения работ была вызвана объективными причинами, ввиду затягивания процесса получения согласования технических условий подключения, обеспечения инженерными сетями проектируемого  объекта, создающими невозможность завершения работы в оговоренный срок, изменение действующего законодательства в период выполнения работ, длительностью прохождения государственной экспертизы, на рок проведения которой исполнитель повлиять не мог, на то, что подрядчик принимал все возможные меры для скорейшего выполнения работ.

В подтверждение своих доводов ООО "НК-ПРОЕКТ" представило соответствующие доказательства. 

Доводы ООО "НК-ПРОЕКТ" не опровергнуты ГКУ "СЕЗ". Указанные ООО "НК-ПРОЕКТ" обстоятельства, ввиду того, что их можно было предвидеть, основанием для освобождения от уплаты неустойки не являются, однако учитываются судом при оценке доводов ООО "НК-ПРОЕКТ"для ее снижения.

ГКУ "СЕЗ" не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение исполнителем обязательств привело к негативным последствиям на сумму 2537191,01 руб., составляющих рассчитанную им неустойку. 

ГКУ "СЕЗ" не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту. 

Контракт не расторгался, обязательства по нему исполнены, претензии к качеству выполнения работ на момент их приемки отсутствовали.

В период действия контракта вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, утвердившее новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1042).

В соответствии с пунктом 10 Правил №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в силу пункта 3 к спорным правоотношениям не применяется.

Вместе с тем, суд считает возможным использование установленного названным постановлением способа расчета неустойки в целях ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ определения неустойки будет соответствовать принципу равенства сторон, поскольку для заказчика за просрочку исполнения им обязательств по контракту установлена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Контррасчет пени составлен ООО "НК-ПРОЕКТ" в соответствии с Правилами №1042.

Контррасчет ООО "НК-ПРОЕКТ" соответствует данным ГКУ "СЕЗ" о стоимости этапов работ, периоде просрочки, в нем правомерно применена ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения просроченных обязательств, судом проверен, является арифметически верным.

При расчете пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75% от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств, ее размер составит 446467,06 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и будет соответствовать принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равноправия сторон. 

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 446467,06 руб. 

В остальной части иска подлежит отказать.

По общему правилу расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уточненном размере исковых требований ГКУ "СЕЗ" оплате подлежало 35686 руб. государственной пошлины. 

При обращении с иском в суд ГКУ "СЕЗ" оплатило 35347 руб., при увеличении суммы иска государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, следовательно, в пользу ГКУ "СЕЗ" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в понесенном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы ГКУ "СЕЗ" по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "НК-ПРОЕКТ" в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30%. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ГКУ "СЕЗ" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от встречного иска государственная пошлина подлежит возвращению ООО "НК-ПРОЕКТ" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ от встречного иска о взыскании убытков в размере 900319,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173443,97 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного  учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 446467,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10604 руб., всего – 457071,06 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 24742 руб. оплаченной государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23738 руб. оплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова