АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

05 апреля 2024 года Дело А40-27552/24-141-207  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.  Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. 

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление -1» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Благостроим» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 381 362руб. 02коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2020г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление -1» обратилось с  исковым заявлением к ООО «Благостроим» о взыскании 2 381 362руб. 02коп.  неустойки по договору № 227-1219-ОК-1/19СП от 29.05.2023г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие  заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст.  137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им  заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  

обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № 227-1219-ОК-1/19СП от 29.05.2023г.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора дата начала работ – 30.07.2023, дата  окончания работ – 31.08.2023г.  

В соответствии с п. 6.2. договора субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет подрядчику справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по  форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования  и утверждения.  

Подрядчик обязуется рассмотреть представленные в электронном виде справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по  форме КС-2 в срок до 17-го числа месяца и направить субподрядчику уведомление о  предварительном согласовании указанных документов.  

После получения вышеуказанного уведомления субподрядчик в период с 18-го по  22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет  Подрядчику указанные документы в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру (1  экземпляр), исполнительную документацию (3 экземпляра), а также оформленные за  отчетный период акты об оказанных услугах, товарные накладные по форме Торг-12 /  УПД и все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на  бумажных носителях.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не  выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Претензией № И-1-18.12.2023-112 от 18.12.2023г. истец уведомил ответчика о  допущенных им нарушениях.  

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления исполнительной  документации, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.8.10.  договора, согласно которому в случае нарушения срока предоставления  исполнительной документации подрядчику и в ПТО Фонда реновации, в соответствии с  п. 5.27., подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5 % от  суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 381  362руб. 02коп. за период с 23.09.2023г. по 16.01.2024г.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  

последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благостроим» (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление1» (ИНН 

<

***>) 2 381 362руб. 02коп. неустойки и 34 907руб. 00коп. расходов по  уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян