ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-303155/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2, ФИО3    по доверенности от 17 февраля 2023 года № 14, 

рассмотрев  02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Латум»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2023 года,

по иску ООО «Латум»

к ООО «Си Эн Ай»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Латум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Си Эн Ай" суммы вознаграждения за успех, подлежащего уплате в соответствии с п. 6.3 и п. 6.7 соглашения об оказании услуг от 12.05.2022 в размере, эквивалентном 540 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату платежа, неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 соглашения об оказании услуг от 12.05.2022 по 13.12.2022 в размере эквивалентном 5 508 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату платежа, неустойки, предусмотренной п. 10.2 соглашения в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушили нормы статей 309, 310, 408 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 стороны заключили соглашение об оказании услуг от 12.05.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, способствующих заключению и исполнению сделки по приобретению обществом российских предприятий, согласно пункту 1.1. которого сторонами определено, что под "Сделкой" понимается любой гражданско-правовой договор, посредством которого Общество приобретает прямой или косвенный контроль над "Компанией" совокупность юридических и фактических действий, направленных на приобретение Клиентом Долей Компаний; при этом такая сделка может быть осуществлена, в том числе и без ограничения, в форме купли-продажи или мены долей, акций, опционов или Имущества, приобретения прав на интеллектуальную собственность/патенты, приобретения имущественного комплекса Компании полностью или в части, приобретения прав требования в отношении Компании, взноса в уставной капитал или имущественного вклада, сделок в форме слияния или присоединения, выставления публичного предложения или биржевой оферты, выкупа с привлечением заемных средств, создания совместного предприятия или новой компании, и/или в форме получения возможности управления Бизнесом Компании по другим правовым основаниям, или любым иным способом, согласованным между Клиентом и Продавцом/Кредитором.

Судами установлено, что 07.06.2022 представителем общества с адреса электронной почты, предусмотренного разделом 18 соглашения, истцу было направлено электронное письмо, которым общество выражало заинтересованность в участии в конкурсе на приобретение акций ЗАО "Юроп ФИО4".

Согласно пункту 6.1. соглашения вознаграждение истца за оказание услуг складывается из: Фиксированной части и Вознаграждения за успех.

Суды установили, что 23.05.2022 указанное обязательство по оплате фиксированной части было исполнено обществом - сумма аванса, эквивалентная 15 000 долларам США, была уплачена обществом в пользу ООО "Латум".

Согласно пункту 6.3. соглашения стороны согласовали "вознаграждение за успех" в размере 1,5% от суммы сделки. Вознаграждение за успех выплачивается истцу не позднее 3 рабочих дней с момента подписания основного соглашения.

По мнению истца, действуя недобросовестно,  ответчик намеренно скрыл от истца факт ведения переговоров в отношении ЗАО "ЮРОП ФИО4" без участия истца в нарушение п. 6.7, 3.2.7 и 3.2.10 соглашения, тем самым нарушив свои договорные обязательства, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате истцу денежных средств в размере эквивалентном 299 309,18 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, договорной неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного долга общества.

Размер вознаграждения истцом определен исходя из положений пункта 6.3 соглашения, в размере 1,5% от цены акций ГБ, предусмотренных ДКП (299 309,18 евро).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было предпринято максимальных усилий для заключения  договора купли-продажи (ДКП) Акций Актива, учитывая, что действия истца не находятся в причинной связи с фактом заключения ДКП, а ООО «Латум» надлежащим образом не исполнило своих встречных обязательств по достижению гарантированного результата - заключения сделки по приобретению обществом актива или иной компании из приложения № 1 к соглашению, принимая во внимание, что общество не было обязано разрабатывать и предлагать истцу дальнейшую стратегию по приобретению актива ООО «Си Эн Ай», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, разрешая спор, судами установлено, что договор купли продажи акций был заключен третьим лицом, следовательно, на стороне истца не возникло права требовать оплаты вознаграждения за успех, ввиду отсутствия факта заключения ответчиком соответствующей сделки, а в рамках проекта по приобретению Актива обусловленной соглашением целью являлась продажа акций исключительно иностранному покупателю.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-303155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

А.В. Коваль