177/2019-42012(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4647/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7209/2019 на определение от 02.09.2019 

судьи Ю.С. Скрипник об оставлении заявления без рассмотрения  по делу № А24-4647/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304820120800033)  заинтересованные лица: Администрация Олюторского муниципального  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении юридического факта, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением об установлении факта добросовестного,  открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение  срока приобретательной давности, а именно право собственности истца на  недвижимое имущество зданием (нежилое здание, административное здание)  общей площадью 138,3 кв.м., кадастровый номер 82:03:000009:956,  расположенного по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 30_127_002_04031420).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019  заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения применительно к  пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия спора о праве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления. В обоснование своей правовой позиции указывает, что  доказательства государственной регистрации права государственного  унитарного предприятия «Олюторское киновидеопредприятие» у заявителя и  у органов власти отсутствуют, (запросы и ответы о собственнике указанного  здания в материалах дела имеются). Таким образом, у государственного  унитарного киновидеопредприятия Олюторского района правовых  оснований, установленных гражданским законодательством, по  распоряжению указанным имуществом и его отчуждению ИП ФИО1 не имелось. Отмечает, что заявителю прежний собственник не был  известен, так как по настоящее время отсутствуют сведения о том, кто на  самом деле являлся собственником указанного объекта недвижимости.  Поскольку заявитель открыто пользуется и владеет указанным зданием как  

своим собственным на протяжении 19 лет, установление юридического факта  не связывается с последующим разрешением спора о праве. Полагает, что в  данном случае спора о праве нет, так как владение и пользование заявителем  спорным имуществом никем не оспаривается.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 03.10.2019.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или  

прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает дела об установлении:  

1) факта владения и пользования юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим  собственным;  

2) факта государственной регистрации юридического лица или  индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном  месте;  

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа,  действующего в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю,  если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия  индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с  наименованием юридического лица по его учредительному документу,  именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его  паспорту или свидетельству о рождении;  

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует  возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

Правовая позиция относительно применения Главы 27 АПК РФ и  заявлений об установлении наличия права в порядке особого производства  изложена в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»,  заявление об установлении наличия или отсутствия права (права  собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в  порядке особого производства. В порядке особого производства не может  быть установлено наличие права у конкретного лица.  

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть  исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут  получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового  производства, с учетом различного состава и процессуального положения  лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих  доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).  

По делам особого производства заявитель обязан представить  доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого  заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя  отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих  документов, удостоверяющих этот факт.  

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не  связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о  праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли  законодательством иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2  сослался на нормы о приобретательной давности, указав, что является  

владельцем спорного имущества на основании договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 01.03.2000, 21.05.2004, заключенных между  заявителем и государственным унитарным киновидеопредприятием  Олюторского района. Причиной обращения ИП Черепанова В.Н. явилось  отсутствие необходимых документов, подтверждающих возникновение  права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в  регистрирующий орган за государственной регистрацией права без  признания права судом.  

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на  недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной  давности, с момента такой регистрации.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко  времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом  владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной  статьи).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности,  судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было  знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  

нахождения имущества в его владении; давностное владение признается  непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если  при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет  заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без  рассмотрения, о чем выносит определение.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения,  если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть  рассмотрено в общем порядке.  

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что приобрел спорное  имущество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества  от 01.03.2000, 21.05.2004 у государственного унитарного  киновидеопредприятия Олюторского района, на основании чего судом  первой инстанции был сделан верный вывод о том, что прежний собственник  имущества известен.  

В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным, что в  данном случае имеет место притязание лица, считающего себя  собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими  лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности,  что фактически представляет собой требование о признании права  собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении  юридического факта.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что прежний  собственник спорного недвижимого имущества известен, исследованию и  

оценке подлежат документы, подтверждающие появление имущества у  заявителя и возникновение у него права на эти объекты.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 148  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без  рассмотрения.  

Как установлено судом, целью признания акта владения и  пользования объектом недвижимости как собственным является оформление  на него прав, порождающих вовлечение имущества в гражданский оборот. В  обоснование соответствующего владения указано на нахождение имущества  в открытом, непрерывном и добросовестном пользовании объектами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления   № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано  владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за  регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного  регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с  отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам  главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение  продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности  по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права  собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд  удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной  части решения суд обязывает государственного регистратора совершить  действия по государственной регистрации перехода права собственности  (абзац 4 пункта 62).  

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы  заявителя об отсутствии у государственного унитарного  киновидеопредприятия Олюторского района зарегистрированного права на  спорное имущество, что препятствует регистрации права за покупателем, в  связи с чем указанное предприятие не имело право отчуждать спорное  

имущество по причине отсутствия у него права собственности на имущество,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку  поименованные обстоятельства не опровергают вывод суда о наличии в  рассматриваемой ситуации спора о праве.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что никто не заявлял  о наличии каких-либо притязаний в отношении спорного имущества, факт  владения которым просит установить заявитель, данное обстоятельство само  по себе, не свидетельствует о том, что в настоящем случае, отсутствует спор  о праве собственности.  

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76,  апелляционный суд указывает на то, что оставление заявления без  рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает  заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового  производства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав  оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела  доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что заявление ИП ФИО1 об установлении факта, имеющего  юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено в  материалы дела доказательств, подтверждающих возможность установления  заявленного юридического факта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений  процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2019 по  делу № А24-4647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич