АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-285/2024

05 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Особняк Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Окон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 123 819 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Особняк Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Окон» о взыскании 123 819 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Особняк Строй», истец  перечислил ответчику оплату по договору №ЗО-20-20119 от 12.11.2019, оплату по счету №31877 от 05.08.2020, по счету №30775 от 12.08.2020 на сумму в размере 123 819,66 руб. Ответчику направлена претензия с требование вернуть денежные средства, либо представить документы, подтверждающие оказание услуг. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 29 января 2024 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания в упрощенном порядке, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленные заказными письмами с уведомлениями № 67000891928921, № 67000893926147, №67000894939276 возвращены отделениями почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В материалы дела истцом были направлены дополнительные пояснения, в которых он указал, что документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют. По этой причине и был подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ранее направленного отзыва.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательства ответчика по договору №ЗО-20-20119 от 12.11.2019 исполнены в полном объеме надлежащим образом, а выставленные истцом счета  №31877 от 05.08.2020, №30775 от 12.08.2020  носили разовый характер и не относились к исполнению договора №ЗО-20-20119 от 12.11.2019. Ответчиком представлены счета на оплату  №31877 от 05.08.2020, №30775 от 12.08.2020, договор  №ЗО-20-20119 от 12.11.2019, документы, подтверждающие выполнение работ по договору №ЗО-20-20119 от 12.11.2019 (УПД, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), акт сверки взаимных расчетов за период 12.11.2019-12.08.2020, переписку между истцом и ответчиком, выписки операций по счету.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив  материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2023 по делу № А10-404/2023 отсутствующий должник ООО «Особняк Строй»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждён член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Истец указал, что перечислил ответчику по договору №ЗО-20-20119 от 12.11.2019, по счету №31877 от 05.08.2020, по счету №30775 от 12.08.2020 денежные средства в размере 123819,66 руб., что подтверждается данными его бухгалтерского учета.

В материалы дела представлено платежное поручение.

Платежным поручением от 27.08.2020 №519 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства  в размере 1 291 644 руб. 05 коп. Назначение платежа указано: оплата по договору №ЗО-20-20119 от 12.11.2019.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора, либо  возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 123 819,66 руб. ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение выполненных работ представлен договор  №ЗО-20-20119 от 12.11.2019, заключенный между ООО «Завод Окон»  и ООО «Особняк Строй» на производство и монтаж изделий согласно приложению. Общая стоимость договора составляет 3 200 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору №ЗО-20-20119 от 12.11.2019: УПД №142 от 31.12.2019, №108 от 17.02.2020, №146 от 30.06.2020, справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2019, №2 от 17.02.2020, №3 от 30.06.2020, акты о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019, №2 от 17.02.2020, №3 от 30.06.2020, письма ответчика от 09.04.2020, от 27.05.2020, от 25.08.2020.

Согласно актам приема-передачи к договору №ЗО-20-20119 от 12.11.2019 результат выполненных работ принят истцом на сумму 3 291 644,05 руб.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 12.11.2019-12.08.2020, согласно которому общая задолженность истца перед ответчиком составляет 1 715 418,89 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

На основании части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Подпунктом «е» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что основания платежа согласно данным бухгалтерского учета и платежному поручению указаны, невозможность проведения платежа по данным основаниям истец не подтвердил.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении достаточным доказательством спорным обстоятельств не является.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей документации не свидетельствует об отсутствии у сторон спорных правоотношений и не может влечь негативным последствий для контрагентов должника.

Из материалов дела усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, следовательно, именно истец должен доказать, что такие правоотношения не состоялись, встречное предоставление на сумму не осуществлялось.

Однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в данном случае не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Таким образом, спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований с учетом наличия ссылки на конкретные хозяйственные операции.

Кроме того, суд отмечает длительное бездействие истца по возврату перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении 3ААС от 07.09.2022 по делу №А33-4319/2021, постановлении АС ВСО от 16.11.2021 по делу №А19-23011/2019, постановлении АС МО от 04.05.2022 по делу №А40-140937/2021, постановлении 4ААС от 13.12.2021 по делу №А19-10899/2021.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на сновании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 123819,66 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 715 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особняк Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 715 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная