Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191332/17-33-1760

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Интерстиль»

к ответчику: ИФНС России №4 по г. Москве 

об оспаривании постановления 554 от 27.09.2017 г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 А,Г., уд., дов. № б/н от 05.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд. УР № 065348, дов. № 05-18/001212 от 18.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстиль» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС № 4 по г. Москва с требованием об оспаривании постановления  554 от 27.09.2017 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и материалах дела.

В обоснование доводов заявитель ссылался на отсутствие своей вины, а также на допущенные административным органом существенные нарушения при производстве в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017г.  Инспекцией ФНС России № 4  по г. Москве вынесено Постановление  № 554 о привлечении ООО «Интерстиль» к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Оценка доказательств показала следующее. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, Инспекцией осуществлена проверка соблюдения валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что Общество при исполнении договора № CL51524 от 23.10.2014 об оказании транспортно-экспедиторских услуг (паспорт сделки №14110114/1481/1948/4/1 от 20.11.2014 в ПАО «Сбербанк»), заключенного с нерезидентом DSV Transport (Литва), не обеспечило представление в уполномоченный банк справки о валютных операциях и подтверждающие документы в срок не позднее 15 дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документу.

Из представленных первоначально Заявителем документов следует, что акт приемки оказанных услуг б/н датирован 17.07.2016. Следовательно, исходя из толкования взаимосвязанных положений законодательства обязанность представления в банк справки о подтверждающих документах должна быть исполнена Обществом не позднее 19.08.2016. Вместе с тем в настоящем случае указанная обязанность исполнена 01.09.2016, т.е. с нарушением срока.

Представление Заявителем корректирующей информации обусловленной технической ошибкой в дате вышеуказанного акта приемки оказанных услуг б/н (вместо 17.07.2017 следует читать 17.08.2017) оценивается судом критически, поскольку действия по ее составлению и представлению в банк и Инспекцию направлены на уклонение от предусмотренной КоАП РФ ответственности. Указанное следует из первоначально представленной Заявителем в банк собственноручно заполненной   и   проверенной   документации,   принятой   банком   01.09.2016, что свидетельствует о корректном заполнении со стороны Общества справки о подтверждающих документах.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в РФ валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Справки о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.1, а также пп. 9.1.3 Инструкции, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счет, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляется резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Проверкой установлено, что 17.07.2016 составлен акт приемки оказанных услуг б/н на 1539 Евро. Следовательно, Общество обязано представить справку о подтверждающих документах не позднее 19.08.2016. Указанная обязанность исполнена Обществом 01.09.2016.

По факту выявленного нарушения 13.09.2017 сотрудником налогового органа составлен Протокол об административном правонарушении №7704/770420170913046101.

По результатам рассмотрения указанного протокола Инспекцией вынесено Постановление № 554 от 27.09.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (штраф в размере 20 000 руб.).

Заявитель надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления: уведомление №16-18/033078 от 07.09.2017 с информацией о дате, времени и месте составления протокола (с отметкой представителя Общества о получении); уведомление №16-18/035093 от 21.09.2017 о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления (с отметкой представителя Общества о получении).

Постановление по делу об административном правонарушении № 554 получено 29.09.2017 представителем Общества, о чем свидетельствует подпись представителя и отметка о получении копии постановления.

Положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом N 173-ФЗ и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Установленная обязанность Заявителем исполнялась ненадлежащим образом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, назначен штраф в минимальном размере в пределах санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, рассмотрев материалы дела, Инспекция установила, что обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное Заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

При вынесении обжалуемых постановлений налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы государственным и общественным интересам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1. ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»  в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч.6.2. ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.6.2. ст. 15.25 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат. Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 15.1, 15.25, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Интерстиль» требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина