﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52276/2019

Дело № А12-511/2019

г. Казань

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле– извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Землянникова В.В., Степура С.М.)

по делу № А12-511/2019

по заявлению открытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 7710896962, ОГРН 1117746740275) к судебному приставу исполнителю Жирновского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабичевой Надежде Тимофеевне, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 0277127374, ОГРН 1130280010046), Талалова Алексея Владимировича, об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Жирновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабичевой Надежды Тимофеевны (далее – судебный пристав-исполнитель Бабичева Н.Т.) от 17.10.2018 об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об обязании передать исполнительные документы в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей   в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов Жирновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в разное время поступили  заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Восток» о возбуждении в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС № 00445916 по делу № А10-159688/14-49-1394 и заявление взыскателя Талалова  А.В. о возбуждении в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа серии ФС № 024543076 по делу № А40-51548/16-179-39Б, мотивированные нахождением на территории Жирновского района Волгоградской области в поселке  Медведицкий 20?ти  объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебным приставом-исполнителем Бабичевой Н.Т. возбуждены исполнительные производства от 30.05.2018 № 8460/18/34008-ИП и от 27.08.2018 №13215/18/34008-ИП по вышеуказанным исполнительным листам, содержащим требования имущественного характера,  а 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Бабичевой Н.Т. исполнительные производства от 27.08.2018 №13215/18/34008-ИП и от 30.05.2018 № 8460/18/34008-ИП в отношении должника ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», находящиеся в ее производстве, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 8460/18/34008-СД, копия данного постановления для сведения направлена сторонам исполнительного производства.

По мнению заявителя, постановление об объединении двух находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабичевой Н.Т. исполнительных производств противоречит положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку в отношении должника ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» на территории РФ возбуждены и иные исполнительные производства:

- № 93590/16/77054-ИП от 16.12.2016 в ОСП по ЦАО № 2, 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,

- № 315780/18/77047-ИП от 21.08.2018 в МОСП по ВАШ № 3, 109044,

Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, 18, стр. 2-3,

- № 315781/18/77047-ИП от 21.08.2018 в МОСП по ВАШ №3, 109044,

Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, 18, стр. 2-3,

- № 2457752/18/77043-ИП от 08.10.2018 в МО по ИПНО, 127083, Россия,

Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,

- № 2527350/18/77043-ИП от 30.10.2018 в МО по ИПНО, 127083, Россия,

Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,

- № 8460/18/34008-ИП от 30.05.2018 8460/18/34008-СД в Жирновский РОСП,

403792, Россия, Волгоградская обл., г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 75,

- № 13215/18/34008-ИП от 27.08.2018 8460/18/34008-СД в Жирновский РОСП, 403792, Россия, Волгоградская обл., г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 75.

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно установить указанное обстоятельство, принять меры к передаче исполнительных документов в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами отклонена ссылка  заявителя  часть 2 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительные документы, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабичевой Н.Т., не содержат требований о солидарном взыскании с ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» денежных средств.

Судами отмечено, что общество, являясь стороной исполнительного производства, вправе самостоятельно выйти с инициативой об объединении всех имеющихся в отношении него исполнительных производств в единое сводное производство, с определением главным судебным приставом Российской Федерации подразделения судебных приставов, в котором оно будет вестись, однако в материалах сводного исполнительного производства № 8460/18/34008-С отсутствует информация  о том, что должник обращался к судебному приставу?исполнителю Бабичевой Н.Т. с ходатайствами аналогичного содержания.

Указав, что доводы общества об обязанности судебного пристава-исполнителя Бабичевой Н.Т. по установлению всех возбужденных на территории РФ исполнительных производств в отношении заявителя на нормах действующего законодательства не основаны, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А12-511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                                      И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                                                      М.А. Савкина