АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-713/2019

город Кемерово

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по иску открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК»,                       г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 552 890,06 руб. долга, 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -  временный управляющий открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» ФИО2, 

при участии:  от истца – ФИО3, представитель, доверенность №11 от 25.03.2019, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность №9 от 20.02.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 01.02.2019, паспорт; 

 от третьего лица – ФИО2, временный управляющий, определение АСКО от 25.05.2018 по делу А27-6401/2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее –  ответчик) о взыскании 552 890,06 руб. долга.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате работ, принятых согласно актам №1от 25.07.2018 на сумму 243141,28руб., на сумму 14967,19руб., на сумму 49657,53руб., на сумму 242429,97руб. соответственно, подписанным сторонами без возражений; указывает на отсутствие договора как документа в распоряжении стороны; полагает, что срок исковой давности прерывался путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Ответчик возражал против иска, указывая на истечение срока исковой давности, полагая, что представленные акты сверок подписаны неуполномоченным лицом; полагает отсутствующими полномочия директора на представление интересов истца и подписание иска в связи с ведением в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение;  дополнительно указано   на предъявление спорного требования в составе требований по делу А27-14408/2018.

ФИО2,  временный  управляющий  открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в полном объеме  поддержал позицию истца.

Представители  сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои позиции.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном  объеме, исходя из следующего.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 552 890,06 руб. долга за выполненные работы на объекте:  «Строительство жилого дома №46А, г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №7Б»,  в том числе согласно актам  приемки выполненных работ по форме КС-2 №1от 25.07.2018 на сумму 243141,28руб. (электромонтажные работы, дополнительные работы нежилые помещения), на сумму 14967,19руб. (электромонтажные работы, доп. работы перенос стен), на сумму 49657,53руб. (электромонтажные работы, дополнительные работы, восстановление  вырезанного  кабеля и устройство ниш), на сумму 242429,97руб. (электромонтажные работы, дополнительные работы, подогрев воды), подписанным сторонами без возражений. Кроме того, между сторонами подписана без возражений  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.07.2015.

Каждый из актов содержит ссылку на  договор подряда №165-1/15 от 01.06.2015, между тем ни одной из сторон договор, как документ подписанный сторонами,  в материалы дела не представила.

Однако отсутствие договора в силу положений статей 8, 309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации не исключает  возникновение обязательственных отношений между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), регулируемых положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обстоятельство подписания актов приёмки выполненных работ, факта выполнения работ и отсутствие по ним оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, между тем  ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что акт  сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2018 подписан  главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

Кроме того, этим же лицом со стороны ответчика  подписан акт сверки по состоянию на 10.07.2017, где  также имеется ссылка на доверенность лица, подписавшего акт,  и  его подпись также скреплена печатью ответчика.

Следует дополнительно отметить, что  общий размер задолженности, отраженный в акте сверки  по состоянию  как по состоянию на 30.06.2018, так и по состоянию на 10.07.2017  составляет 995114,80руб., при этом из акта сверки от 30.06.2018  явствует, что задолженность складывается, в том числе из задолженности по  договорам   от 22.05.2015 №152/15 – 82625,78руб., по договору от 19.06.2015 №185-1/15 – 211 713,37 руб., от 15.09.2015 №274-2/15 – 46 407,67 руб., от 18.11.2014 №195/14 – 9827,77руб., от 13.08.2014 №100/14 – 91650,15 руб., взыскание по которым, имело место в рамках дела А27-14405/2018.

Кроме того,  арбитражный суд  указывает на письмо  вице-президента по строительной отрасли  от 28.03.2017,  обращенное к истцу с  предложением  выбрать долг в размере 995114,80 руб.  парковочными местами.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела акты сверок в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  обращает внимание на то, что подписанный от имени  ответчика  акт сверки  по состоянию на 30.06.2018 содержат помимо подписи главного бухгалтера оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК». Доказательств того, то главный бухгалтер не уполномочен  на подписание акта сверки  в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, исходя из  практики обмена и подписания актов сверок на протяжении длительного периода, подобные документы подписывались исключительно главным бухгалтером и принимались ответчиком к учету.

Подобные действия  ответчика, создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (истцу) убедиться в наличии полномочий главного бухгалтера  на подписание акта сверки,  подпись которой скреплена печатью организации, а также одобрение  спорной задолженности  вице-президентом по строительной отрасли, позволяли  истцу  разумно полагаться на подписание документов, в том числе указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем  ответчика.

Последующее отрицание  ответчиком  факта такого одобрения действий своего работника в должности главного бухгалтера нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд признает акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2018,  как признание долга, в связи с чем,  иск подан в пределах срока исковой давности.

 Поскольку спорные акты подписаны сторонами 25.07.2015 года, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по  их оплате возникает  непосредственно после подписания, а  срок  исковой давности истекает 25.07.2018,  течение которого прерывает акт сверки от 30.06.2018, подписанный в пределах срока исковой давности,  в связи с чем, иск подан (17.01.2019) в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием у директора  истца полномочий на подписание иска и представление интересов стороны в арбитражном процессе, в связи с ведением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» полномочия единоличного исполнительного органа не прекращены.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на предъявление спорного требования в рамках дела  А27-14405/2018, поскольку исковые требования по делу А27-14405/2018 удовлетворены в полном объеме по договорам,  указанным в решении, при этом отсутствует ссылка на спорные акты.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает факт выполнения работ и их стоимость, то требование о взыскании 552 890,06 руб. долга подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика  в соответствии со статьей 110 Кодекса, понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины по  иску.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» 552 890,06 руб. долга, 14057,80руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 566947,86 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» в доход федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины  за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова