ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10508/2022

г. Воронеж

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                 Воскобойникова М.С.,

                 Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лебяжий стан»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023, ФИО3, паспорт гражданина РФ, приказ №1/1-ЛС от 19.01.2023;

от Заместителя прокурора Курской области: Емельяненко Е.Ю., служебное удостоверение №313271 от 18.02.2022, приказ от 16.02.2024; служебное удостоверение №352070 от 19.03.2024;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжий стан» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-10508/2022 

по иску Заместителя прокурора Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжий стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возложении обязанности освободить и передать объект недвижимости Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжий стан» (далее - ООО «Лебяжий стан», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Лебяжий стан» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) III класса, вместимостью 300 человек, инвентарный номер 304, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102363:182, о возложении на ООО «Лебяжий стан» обязанности освободить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102363:182, о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) III класса, вместимостью 300 человек, инвентарный номер 304. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102363:182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска» (далее - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска»), Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ОООИ ВОГ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу             № А35-10508/2022 исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационного укрытия) III класса, вместимостью 300 человек, инвентарный номер 304, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102363:182, на ООО «Лебяжий стан» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения освободить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102363:182, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лебяжий стан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-10508/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заместителем прокурора Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-10508/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лебяжий стан» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно информации МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска» от 05.08.2022 № 970/02.5.02.1-10 и выписке из журнала учета ЗС ГО № 02.1.-06/50 по адресу: 

<

...> расположено отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 300 человек, данному защитному сооружению присвоен инвентарный номер 304.

Статус указанного защитного сооружения подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия), согласно которому приемка в эксплуатацию защитного сооружения (по проекту стоянка электрокар на 20 мест) осуществлена в марте 1976 года. Также в паспорте указаны технические характеристики защитного сооружения: вместимость - 300 человек, площадь - 272 кв. м, общий объем 980 куб. м, расположение убежища встроенное, входов - один, выходов - один, класс убежища (группа укрытия) - 111.

Согласно информации МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 02.09.2022 № ЮБ-01/02/1-88 в реестре федерального имущества не содержится сведений о защитном сооружении гражданской обороны (противорадиационном укрытии), расположенном по адресу: ул. Верхняя Луговая, д. 76А, г. Курск. Решений о приватизации или передаче на иной уровень публичной собственности в отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны не принималось.

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение не зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2022, сведения о правах на объект недвижимости «стоянка электрокар (бомбоубежище)», с кадастровым номером 46:29:102363:182, расположенное по адресу: ул. Верхняя Луговая, д. 76А, г. Курск, в реестре отсутствуют.

По мнению истца, стоянка электрокар (бомбоубежище) с кадастровым номером 46:29:102363:182, расположенная по адресу: ул. Верхняя Луговая,                      д. 76А, является защитным сооружением гражданской обороны (инвентарный номер 304), в связи с чем в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке не выбывало.

При этом согласно договору купли-продажи от 12.09.2012, заключенному ОООИ ВОГ и ООО «Лебяжий стан», земельный участок с кадастровым номером 46:29:102362:1, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено убежище (противорадиационное укрытие) № 304, передан в собственность ООО «Лебяжий стан».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Лебяжий стан» на указанный земельный участок зарегистрировано 20.11.2012.

Фактическое использование защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номер 304, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие законных оснований осуществляется ООО «Лебяжий стан» - собственником земельного участка, на котором оно расположено, в том числе для проведения массовых развлекательных мероприятий и размещения ночного клуба «Андерграунд клуб Убежище 13 на Верхней Луговой 76 А».

Проведенной 16.06.2022 Прокуратурой города Курска проверкой в отношении ООО «Лебяжий стан» установлено, что в нарушение пунктов 6.1.1 (приложение № 18), 3.2.10, 3.2.24, 4.4.1 и 4.4.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2022 № 583, убежище (противорадиационное укрытие) № 304, расположенное по адресу: 

<

...>, не готово к приему укрываемых лиц: произведена частичная перепланировка ЗС ГО (из блоков установлена перегородка общего помещения), нарушена система электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, герметичность входных дверей, элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета; не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий (из расчета 1 комплект на 20 человек); отсутствует емкость с водой, ЗС ГО не укомплектовано мебелью в соответствии с вместимостью убежища согласно приложению № 18 к пункту 6.1.1 Правил), средствами индивидуальной защиты, фильтры поглотители не подвергнуты техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния.

На основании выявленных нарушений Прокуратурой города Курска 26.07.2022 в адрес ООО «Лебяжий стан» внесено представление № 82-2022.

В ответе на представление от 11.10.2022 № 9 директор ООО «Лебяжий стан» указал, что недвижимое имущество приобретено обществом как электрокарный участок складского назначения. Оснащения и оборудования, необходимого для защитного сооружения у ООО «Лебяжий стан» не имеется, в связи с чем в данный объект не может использоваться как защитное сооружение.

Таким образом, истец считает, что защитное сооружение с инвентарным номером 304, расположенное по адресу: 

<

...>, которое является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, фактически в отсутствие законных оснований, помимо воли федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия собственника федерального имущества, используется ответчиком не по целевому назначению.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе противорадиационные укрытия (защитные сооружения гражданской обороны).

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. В силу требований пункта 1.2 указанных Правил статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся включительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях №1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общественной организацией «Всероссийское общества глухих» на земельном участке по адресу: 

<

...>, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, был возведен объект недвижимости - стоянка электрокар (бомбоубежище).

Указанный объект с наименованием «стоянка электрокар (бомбоубежище)» поставлен на кадастровый учет 13.11.2011 с кадастровым номером 46:29:102363:182.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости стоянка электрокар (бомбоубежище) имеет следующие характеристики: 1980 года завершения строительства, площадь - 296,6 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных -1, адрес: 

<

...>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102362:1. Указанные характеристики соответствуют характеристикам, отраженным в техническом паспорте объекта литера А.

В последующем указанный объект недвижимости был передан в оперативное управление Курскому учебно-производственному предприятию Всероссийского общества глухих (ООО Курское СРП ВОГ) по договору от 22.12.1997 № 4/2-43-1.

Как указывалось ранее, ни право собственности Российской Федерации, ни общественной организацией «Всероссийское общества глухих» на спорный объект гражданской обороны зарегистрировано не было.

Статус указанного защитного сооружения подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 304 от сентября 2004 года, согласно которому приемка в эксплуатацию защитного сооружения (по проекту стоянка электрокар на 20 мест) осуществлена в марте 1976 года. 

В паспорте указаны также технические характеристики защитного сооружения: вместимость - 300 человек, площадь - 272 кв. м, общий объем 980 куб. м, расположение убежища встроенное, входов - один, выходов - один, класс убежища (группа укрытия) - III.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключая из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Установив таким образом, что защитные сооружения подлежат исключению из состава имущества приватизируемого предприятия и передаче в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, с которым заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате в установленном порядке спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона, из состава федеральной собственности не выбывал. Поскольку спорное сооружение является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении государственных органов, и не выбывало из федеральной собственности, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ООО «Лебяжий стан» об имеющихся разночтениях в адресе, площади и годе постройки спорного объекта были предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно отклонены по результатам анализа технического паспорта защитного сооружения, актов проверок, журнала учета защитных сооружений, позволяющего прийти к выводу, что в названных доказательствах отражены сведения об одном и том же объекте.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 304.

Отказывая в рассмотрении по существу заявления ответчика, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора по существу ООО «Лебяжий стан», будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения такого заявления. 

Кроме того, заявленное ответчика направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательства, а также на его оценку, но не свидетельствует о фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, с учетом даты приемки спорного убежища в эксплуатацию - 1976 год Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, возложив на ООО «Лебяжий стан» обязанность освободить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Фактически заявленные истцом требования о признании права федеральной собственности на защитное сооружение направлены на подтверждение ранее возникшего, уже существующего права собственности на спорное имущество в отсутствие доказательств выбытия спорного объекта из владения Российской Федерации, удовлетворение иска в данном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и правовой определенности в отношении спорного имущества. 

Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-10508/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу             № А35-10508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжий стан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

М.С. Воскобойников

 

А.Н. Бумагин