ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8054/2019

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37638/2023) общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-8054/2019 (судья  Лобанова Е.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КСК – Инвест»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл»

3-и лица: 1. акционерное общество «Россельхозбанк»; 2.общество с ограниченной ответственностью «Веста»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 406 982 руб. 32 коп.(с учетом уточнений).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» (далее - ООО «ДОКИ №9»). 

Решением суда от 20.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 406 982 руб.32 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 035 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021. решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-8054/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением  суда  от  18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 90 035 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.  

Ответчик обратился в суд с заявлением  о  взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в  размере 395 000 руб.

Определением от 02.10.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать в полном объеме, считая определением незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, ответчиком не представлено доказательств реального несения судебных расходов по оплате услуг представителя, так как расписка о получении денежных не является таким доказательством, а из бухгалтерской отчетности, кассовой книги и книги учета не следует, произведенных операций по займу денежных средств для оплаты расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, представленные ответчиком документы, в качестве доказательств несения, заявленных истцом расходов. Также истец указывает на чрезмерность заявленных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 395 000 руб., а именно: 350 000  руб.  за услуги на оплату  услуг представителя, 15 000 руб.- представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 17.02.2021, 15 000 руб. – представление интересов ответчика в суде  кассационной инстанции 10.06.2021, 15 000 руб. – представление интересов ответчика в суде  апелляционной инстанции 11.08.2022.

В обоснование наличия судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019, заключенный между ответчиком ии ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 берет на себя обязательство быть представителем ответчика в Арбитражном суде Калининградской области по арбитражному делу № А21-8054/2019 во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ. 

        Согласно пункту 4 договора ФИО4 выплачивается вознаграждение за исполнение обязательства по настоящему договору  в сумме 350 000 руб. при  положительном исходе дела для ответчика.

Ответчиком представлен договор  беспроцентного займа от 10.08.2022, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ответчиком (заемщик), согласного которому ответчику предоставлен заем в размере 350 000 руб. Денежные средства переданы ответчику по приходному кассовому ордеру № 2 от 10.08.2022г.  

ФИО4 была произведена оплата за оказание юридических услуг по делу № А21-8054/2019 в размере 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.08.2022, распиской  о получении денежных средств от 10.08.2022.

Кроме того представлены кассовая книга на 2022 год, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2022 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 2022 год. 

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции 17.02.2021, 11.07.2022; суда кассационной инстанции 10.06.2021; представлял доказательства, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, подготовил апелляционные и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что оно понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А21-8054/2019.

Представитель истца заявил возражения в суде первой инстанции и в апелляционном суде по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов в размере всей взыскиваемой суммы, фактически взыскивается «гонорар успеха». 

Однако апелляционный суд считает, суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку, представленным ответчиком доказательствам о несении последним судебных расходов в размере 350 000 руб. Кроме того, выплата вознаграждения по условиям договора обусловлена положительным исходом дела для ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы, которые повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования возражений на заявление о расходах, подлежат отклонению, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем правильно и разумно снизил их размер до 180 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2023 по делу №  А21-8054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1