АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2020 года

 

Дело № А33-36741/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании стоимости утраченного груза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»; ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.10.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие представителя обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по договору поставки № П-364Б от 03.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бэст Прайс», ФИО3.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ООО «Бэст Прайс» был заключен договор поставки № П-364Б от 03.04.2018, в рамках которого истец выступал покупателем товара, а ответчик – поставщиком товара.

Пунктом 5.5 договора стороны договора предусмотрели, что покупатель должен произвести 100% предоплату каждой партии товара. В пункте 6.1 определено, что товар поставляется со склада поставщика по адресу: 633100, Новосибирская область, с. Толмачево, ост. Платформа 3307 км 16. В соответствии с пунктом 6.6 договора сдача товара поставщиком и его приемка покупателем производится на основании товарной накладной в соответствии с согласованным сторонами заказом. Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи. Обязательство поставщика считается исполненным в момент вручения товара представителю покупателя на складе поставщика. Риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент передачи товара.

В рамках заключенного договора в июле 2019 года между сторонами указанного договора была согласована заявка, в связи с которой истец произвел авансовые платежи согласно платежным поручениям № 727 от 19.07.2019 на сумму 735 000 руб., № 733 от 23.07.2019 на сумму 1 520 000 руб.

В целях обеспечения перевозки товара истец заключил с ответчиком договор перевозки № 12 от 30.03.2019, в рамках которого истец выступал заказчиком, а ответчик – перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей  по договору перевозки, при этом несет ответственность за привлеченных  им третьих лиц, как за свои обязанности, предусмотренные договором перевозки. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что перевозчик  несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи  грузополучателю.

26.07.2019 между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора перевозки была согласована заявка № 17 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата погрузки – 27.07.2019 в 9.00 часов, адрес погрузки, грузоотправитель – Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, ОП 3307, д. 16, корпус 8. Адрес разгрузки, грузополучатель – 

<

...>. Маршрут – Новосибирск-Чита. Описание груза – сборный груз ТНП Компании ООО «Бэст Прайс». В заявке был указан автомобиль – Тягач г/н 

<

***> полуприцеп: ВМ 2972 74, водитель ФИО3, стоимость услуг перевозки – 175 000 руб.

В связи с оформленной заявкой ответчик предъявил истцу счет на оплату № 0000191 от 26.07.2019 на сумму 175 000 руб. Также в связи с оформлением заявки истец предоставил ответчику доверенность № 64-6336 от 26.07.2019 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Бэст Прайс» на имя предоставленного ответчиком водителя – ФИО3

Истец произвел авансовый платеж в счет оплату услуг по перевозке в размере 87 500 руб. согласно платежному поручению № 761 от 30.07.2019.

27.07.2019 ответчик в рамках исполнения договора перевозки получил товар от ООО «Бэст Прайс» на общую сумму 1 612 785,91 руб. согласно товарным накладным                     № 8104713171, № 8104713170, 8104644365, 8104505170. В соответствии с товарными накладными товар был принят водителем ФИО3 со ссылкой на вышеуказанную доверенность.

У ответчика при этом был заключен договор транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем ФИО5 № 77 от 25.07.2019, по которому ответчик выступал заказчиком, а ФИО5 – перевозчиком. В рамках указанного договора ответчик с ИП ФИО5 оформили аналогичную заявку на перевозку груза      № 0148 от 25.07.2019.

Однако в последующем в назначенную дату и время груз не был передан истцу. Истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза. Поскольку исковые требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв, в котором он ссылался на то, что он является профессиональным водителем, с 12.04.2007 по 18.03.2020 работает в АО «Южно-Уральский специализированный цент утилизации» в должности водителя грузового автомобиля. Иного места работы за указанный период у него не было, с ответчиком не знаком, в трудовых отношениях с ним не состоял, товар по вышеуказанным товарным накладным не получал, в период с 22.07.2019 по 31.07.2019 находился в командировке по заданию АО «Южно-Уральский специализированный цент утилизации» в г. Ярославль, в подтверждение чего были приложены копия трудовой книжки, командировочного удостоверения № 247к от 19.07.2019 с отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения, приказа о направлении в командировку       № 247к от 19.07.2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ФИО3 также отметил, что представленная в материалы дела копия паспорта на его имя является поддельной, поскольку вместо его фотографии на документе, с которого была сделана копия, была вклеена фотография иного лица, в подтверждение чего была приложена скан-копия паспорта ФИО3

По запросу суда из Прокуратуры Новосибирской области поступил ответ от 22.06.2020 № 8-08-2020, согласно которому 21.05.2020 в КУСП МО МВД России «Новосибирский» за номером 9928 зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о хищении его имущества на сумму 1 612 785,88 руб. По результатам проверки следователем СО МО МВД России «Новосибирский» 01.06.2020 возбуждено уголовное дело № 12001500012000659 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, расследование по делу не окончено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

Поскольку причинение ущерба, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Согласно пунктам 1 статьи 393 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) багажа ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняется, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

При этом бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Факт причинения ущерба истцу в виде утраты для него имущества, ставшего предметом договора перевозки, заключенного с ответчиком, подтверждается материалами дела, поскольку на дату рассмотрения спора сведения о месте нахождении груза и его существовании отсутствуют.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, в связи с которыми перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза при перевозке. Из представленных доказательств следует, что товар был принят ответчиком как перевозчиком во взаимоотношениях с истцом и не был передан истцу. Учитывая условия договора перевозки, при выполнении своих договорных обязательств ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы обеспечить сохранность транспортируемого груза. С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства вне зависимости от результата рассмотрения уголовного дела № 12001500012000659 утрата груза в сложившейся ситуации является риском ответчика, за который он отвечает перед истцом.

Таким образом, предъявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 29 430 руб. согласно платежному поручению № 1143 от 01.11.2019. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению в размере 29 128 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3330.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 612 785 руб. 91 коп. - стоимость утраченного груза, а также 29 128 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 302 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 №1142, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова