АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7295/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-14264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 по делу № А47-14264/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Оренбургской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (далее - ответчик, общество МТУ "Кристалл") о взыскании 746 123 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0128002:464 за период с 01.01.2018 по 21.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 14.04.2022 в размере 147 919 руб. 16 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 263 509 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 44 200 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 21.01.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.05.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик использует только площадь земельного участка в размере 3073,6 кв. м. При этом отмечает, что границы земельного участка площадью 5050 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0128002:464 установлены, в судебном порядке оспорены не были. Управление полагает, что общество МТУ "Кристалл" использовало всю площадь спорного земельного участка, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество МТУ "Кристалл" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в собственности Российской Федерации находится земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0128002:464, площадью 5050 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников. На земельном участке расположено нежилое здание литер ЕВ с кадастровым номером 56:44:0128002:382, N 17, о чем в ЕГРН сделана запись № 56:44:0128002:464-56/001/2017-1 от 13.03.2017.

Вышеуказанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации до 22.01.2020 года.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0128002:382, площадь 1736,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17, принадлежащее на праве собственности обществу МТУ "Кристалл", о чем в ЕГРН сделана запись N 56-56-01/106/2012-448 от 10.08.2012.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 56-СК-03/5320 от 27.09.2021 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0128002:464 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу МТУ "Кристалл". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании п. 6, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При обращении в суд с рассматриваемым иском размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0128002:464 определен истцом в соответствии с отчетом N 392-Н/2021 от 29.06.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания", исходя из общей площади земельного участка - 5050 кв. м.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления площади фактически используемой ответчиком земли судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению N 983С/22 от 25.03.2022, итоговая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, в виде годовой арендной платы земельным участком, с кадастровым номером: 56:44:0128002:464, площадью 5 050 кв. м, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание литер ЕВ с кадастровым номером 56:44:0128002:382, N 17, по состоянию на 01.01.2018 составляет (в год): 354 485 руб.

Экспертное заключение N 983С/22 от 25.03.2022 оценено судами первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением всех предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, основанное на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах экспертов судами не установлено.

Несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения площади и рыночной стоимости земельного участка и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с 746 123 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0128002:464 за период с 01.01.2018 по 21.01.2020.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка при отсутствии договорных отношений подтвержден установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения дела N А47-3990/2018, а также материалами настоящего дела и не опровергнут ответчиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-3990/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения, суды установили, что расчет произведен истцом, исходя из общей площади земельного участка, равной 5050 кв. м.

Вместе с тем судами правильно отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие между сторонами обязательственных отношений площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, используемая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, составляет 3073,6 кв. м.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (большей) площадью, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что факт пользования ответчиком части спорного земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование указанной частью земельного участка ответчик не представил, а также с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.11.2018 по 21.01.2020 в размере 263 509 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 919 руб. 16 коп., начисленных за период просрочки с 01.07.2018 по 14.04.2022, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0128002:464 за период с 15.11.2018 по 21.01.2020, составляет 263 509 руб. 24 коп., судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 263 509 руб. 24 коп. составил 147 919 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 по 14.04.2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 200 руб. 25 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в части.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом МТУ "Кристалл" используется весь земельный участок, а не его часть, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 по делу № А47-14264/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             Л.А. Суспицина