АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8594/2021

г.Калуга

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр градостроительного планирования" (ул. 

<

...>, г. Симферополь,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 27.04.2023, диплом),

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьего лица:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 24.07.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А83-8594/2021,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительного планирования" (далее - ООО "Центр градостроительного планирования", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ГУП, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020 № 509/451 в сумме 55 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 272 972,34 руб. (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.10.2022, взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу    ООО "Центр градостроительного планирования" 55 140 000 руб. основного долга и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 272 972,34 руб.

В кассационных жалобах УФАС и ГУП РК "Крымэнерго" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 между ООО "Центр градостроительного планирования" (далее - Исполнитель) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) был заключен договор № 509/451 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по выполнению кадастровых работ по формированию технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго".

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. договора, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и календарному графику оказания услуг (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора цена устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к договору) и составляет          91 900 000 руб. без НДС.

Календарным графиком предусмотрено 3 этапа оказания услуг. 

Заказчик произвел расчет с Исполнителем за оказанные услуги по           1 этапу в сумме 36 760 000 руб.

23.10.2020 общество направило ГУП акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу на сумму 27 570 000 руб., счет на оплату от 09.10.2020 № 37, накладную от 09.10.2020 № 3, технические планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 875 шт.

23.12.2020 Исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по 3 этапу на сумму 27 570 000 руб., счет на оплату от 21.12.2020 № 65, накладную от 23.12.2020 № 3, технические планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 805 шт.

ООО "Центр градостроительного планирования" направил в адрес     ГУП РК "Крымэнерго" претензию от 11.01.2021 (по 2 этапу) и от 17.02.2021 (по 3 этапу) об оплате задолженности по договору в размере основного долга и неустойки (пени), которые ГУП добровольно не удовлетворило, сославшись на решение Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополю по делу № 082/07/18.1-1372/2020 и выданное обязательное для исполнения предписание от 21.07.2020, а также судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Крым по делам № А83-13785/2020, № А83-14459/2020 и № А83-4743/2021.

ООО "Параллель" обратилось в Управление с жалобой на действия          ГУП РК "Крымэнерго" при проведении закупки "Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за     ГУП РК "Крымэнерго" (извещение № 32009278661).

Решением УФАС от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020 жалоба ООО "Параллель" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках в связи с незаконно принятым решением о проведении закупки у единственного поставщика.

На основании этого решения выдано предписание от 21.07.2020, согласно которому заказчику предписано отменить (аннулировать) проведение закупки у единственного поставщика.

ГУП обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и решения и предписания Управления от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020.

Дело рассматривалось с участием ООО "Параллель", ООО "Центр градостроительного планирования".

Решением суда от 05.02.2021 по делу №А83-13785/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021  № 310-ЭС21-24887 ООО "Центр градостроительного планирования" отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты по делу              №А83-13785/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 17.12.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу №А83-4743/2021 удовлетворен иск УФАС о признании недействительным договора от 05.08.2020 № 509/451 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго", заключенного между                               ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр градостроительного планирования".

Суд применил последствия признания договора недействительным, обязав ГУП возвратить обществу все полученные в результате исполнения первого этапа договора технические планы, а общество вернуть ГУП            36 760 000 руб., оплаченных за выполненные работы по первому этапу договора. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022  № 310-ЭС22-9352 ООО "Центр градостроительного планирования" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №А83-4743/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неудовлетворение ГУП в добровольном порядке претензий общества об оплате стоимости работ по второму и третьему этапам явилось основанием для обращения ООО "Центр градостроительного планирования" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что признание договора, на основании которого истец требует взыскание с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, недействительным в силу его ничтожности, не позволяет обществу получить имущественное удовлетворение своих требований по настоящему иску.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ      "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком по второму и третьему этапу работ по договору. 

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений части 2 статьи 1, статьи 22, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей). В рамках реализации данного публичного интереса антимонопольный орган обязан принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, для чего наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Удовлетворяя иск УФАС по делу №А83-4743/2021, суд исходил из того, что договор от 05.08.2020 № 509/451, заключенный ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр градостроительного планирования", который с учетом решения антимонопольного органа от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020 заключен в нарушение антимонопольного законодательства, признан нарушающим права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не придал преюдициальное значение судебному решению по делу №А83-4743/2021, которым договор признан недействительным в силу его ничтожности а поэтому он не порождает соответствующих юридических последствий, что касается не только первого этапа работ, но и второго, и третьего.

Поскольку суд апелляционной инстанции не мог не учитывать судебные акты по делам №А83-13785/2020 и №А83-4743/2021, то иное в данном случае привело к нарушению принципа правовой определенности и противоречивости судебных актов. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А83-8594/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

      С.И. Смолко